дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре БакировойО.В.
с участием представителя истицы ФИО6
представителя ответчика Маркова В.И. ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивниаминова ФИО13 к Маркову ФИО14, Иващенко ФИО15, Марковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику Маркову В.И. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в сумме 67 301 рубль 72 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 рублей 75 копеек (л.д.№).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Марков В.И., около дома <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд буксируемым автомобилем на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№).
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маркова Е.В., Иващенко В.В. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в соответствии с заключением экспертизы. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 45 194 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.№
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). исковые требования истца поддержала и пояснила, что истец в апреле ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с исковым заявлением, но дело неоднократно откладывалось, поэтому экспертиза была проведена только в августе ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Марков В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является его дочь ФИО5, не завелась, поскольку стоял сильный мороз. Он завел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, зацепил автомобиль <данные изъяты> на гибкий трос, за управление автомобиля <данные изъяты> сел его знакомый Иващенко В.В., у которого имелась доверенность от Марковой Е.В. на право управления данным автомобилем. Они стали буксировать автомобиль <данные изъяты>. Никаких ударов или толчков он не слышал. На улице стоял туман. Когда они выезжали из ряда автомобилей, стоящих около дома, слева от автомобиля <данные изъяты> автомобилей не было, справа какие-то автомобили стояли, но стоял ли там автомобиль истца он сказать не может. Никаких повреждений ни на автомобили <данные изъяты>, ни на автомобиле <данные изъяты> не было. Он считает, что ни он, управляя автомобилем <данные изъяты> ни Иващенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца повреждения не причиняли. В его присутствии эксперт в августе ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр обоих автомобилей, но прошло много времени, автомобиль <данные изъяты> эксплуатировалась все лето, в том числе он ездил на ней в лес. Автомобиль <данные изъяты> также эксплуатировался истцом все лето.
Представитель ответчика Маркова В.И. – ФИО7, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца необоснованны, так как автомобиль истца был участником другого дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Иващенко В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Марков В.И. попросил его помочь завести автомобиль <данные изъяты>. Они подцепили автомобиль <данные изъяты> на гибкую сцепку к автомобилю <данные изъяты>, который под управлением Маркова В.И. стал буксировать автомобиль <данные изъяты>, под его управлением. Никаких ударов или толчков при буксировке автомобиля <данные изъяты> он не почувствовал. Автомобиль <данные изъяты> также находился в его видимости, поэтому он видел, что автомобиль <данные изъяты> также никаких автомобилей не задевал. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 выдавала ему рукописную доверенность на управление данным автомобилем.
Ответчица Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, но автомобилем пользуется отец ФИО17. по доверенности. У Иващенко В.В. также имелась доверенность на управлением автомобилем <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По дорожно-транспортному происшествию она ничего пояснить не может, так как автомобилем пользуется очень редко. Каких-либо повреждений на автомобиле <данные изъяты> она не видела.
В судебное заседание представители ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.№).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 При осуществлении буксировки, буксируемым автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО4 и ФИО1 оставили место дорожно-транспортного происшествия.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей - ФИО4, управлявшего буксирующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и ФИО8, управлявшего буксируемым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
О наличии вины вышеуказанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, которые нарушили п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД УВД по <адрес>: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не были учтены особенности дорожного покрытия (накатанный снег) (л.д.№).
В соответствии с п.20.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, буксировка транспортных средств на гибкой сцепке запрещается в гололедицу.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО4 и ФИО1 суд пришел на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений ФИО9, которая сотрудникам УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № буксировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в направлении магазина «<данные изъяты> а затем в направлении конца <адрес> <адрес> <адрес>. Сам момент наезда она не видела, но видела как мужчина, управлявший автомобилем <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, потрогал его и ушел (л.д.№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не учел особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд буксируемым автомобилем на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.№).
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец (л.д.№
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, левой фары, левого зеркала заднего вида (л.д.№).
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчица ФИО5 (л.д.№). Однако вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1 на основании выданной доверенности собственника ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО10 и ФИО4 сотрудникам УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку совместными виновными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО1, которые в гололедицу осуществляли буксировку автомобиля <данные изъяты> на гибкой сцепке, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что они должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчица ФИО5 транспортным средством не владела, она не может нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза на предмет определения являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> следствием взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, а также определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии (л.д.№
Из заключения эксперта ФИО11 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска при осмотре установлены повреждения переднего бампера, зеркала переднего левого, передней левой двери (л.д.№). В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> найдены повреждения, причинно связанные с образованием повреждений по высоте расположения от опорной поверхности, ширине, глубине, характеру наслоений и цвету, направлению следообразования, расстоянию между следами в совокупности с конструктивными особенностями ТС позволила сделать следующие выводы: все повреждения на автомобилем <данные изъяты> были образованы при движении следообразующего объекта сзади вперёд, то есть последний в момент контакта двигался быстрее. Повреждение левой передней двери автомобиля <данные изъяты> явилось следствием контакта с задней арочной частью правой боковины автомобиля <данные изъяты> (л.д.№). Повреждения левого наружного зеркала автомобиля <данные изъяты> явилось следствием контакта с задней частью правой сдвижной пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> (л.д.№-№). Повреждение левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде разреза явилось следствием контакта с нижним острым ребром заднего свеса автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, все соответствующие повреждения, найденные на автомобиле <данные изъяты> на правой стороне имеют направление спереди назад. Кроме того, на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> обнаружены частицы краски по цвету идентичные цвету лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> (л.д.№). В связи с чем эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились следствием касательного контакта с автомобилем <данные изъяты> при движении последнего правым бортом вдоль левой стороны автомобиля <данные изъяты> (л.д.№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 39 694 рубля 80 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляют 5 500 рублей (л.д.№).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 45 194 рубля 80 копеек (39 694,8 + 5 500) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.№) и подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Однако, поскольку истцом после подачи иска исковые требования были уменьшены в соответствии с заключением экспертизы, суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей 85 копеек, исходя из размера измененных исковых требований в сумме 45 194 рубля 80 копеек, данные расходы документально подтверждены (л.д.№)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей обоснованны, данные расходы документально подтверждены(л.д.№).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков ФИО4 и ФИО1 морального вреда, в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивниаминову ФИО18 к Марковой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Ивниаминова ФИО20 к Маркову ФИО21, Иващенко ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Маркова ФИО23, Иващенко ФИО24 в пользу Ивниаминва ФИО25 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 45 194 рубля 80 копеек.
Взыскать с Маркова ФИО26, Иващенко ФИО27 в пользу Ивниаминва ФИО28 расходы по оплате услуг эксперта по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 9 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 777 рублей 93 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивниаминову ФИО29 к Маркову ФИО30, Иващенко ФИО31 отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.