Копия. №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Заблоцкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Заблоцкого ФИО9 к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу о признании договора поручительства недействительным и прекращенным, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2, Заблоцкому ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 883 рублей 78 копеек, в том числе:
- 30 000 рублей - просроченной ссудной задолженности;
- 1 200 рублей 61 копейка – начисленных, но не уплаченных процентов;
- 7 199 рублей 94 копейки – штрафной неустойки за просрочку возврата кредита;
- 2 550 рублей – штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита;
- 1800 рублей – штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- 300 рублей – штрафной неустойки за просрочку процентов по досрочному возврату кредита;
- 341 рубль 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности 31 692 рублей 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 516 рублей 51 копейка.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заблоцким В.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по договору банковского кредита ФИО2 не выполняет, в ДД.ММ.ГГГГ года последний раз внес платеж, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Заблоцкого В.И. сумму просроченной ссудной задолженности в размере 30 000 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты в сумме 1 692 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 516 рублей 51 копейку(л.д.№
Заблоцкий В.И. подал встречное исковое заявление к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу о признании договора поручительства №, заключенного между ним и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом недействительным и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО2, взыскании с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества сумму неосновательного обогащения в размере 27 213 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 333 рублей (л.д.№-№).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкий В.И. исковые требования увеличил, просит взыскать с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества сумму неосновательного обогащения в размере 31 799 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи иска в сумме 1 558 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумке 1 230 рублей 72 копейки (л.д.№).
Определением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выведен из состава участников процесса в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти комитета ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на уточненных исковых требованиях настаивает, со встерчными исчковыми требованиями не согласна. Пояснив, что о смерти ФИО2 Ханты-Мансийский банк в известность не был поставлен, о его смерти стало известно только после подачи иска в суд. Требования Заблоцкого В.И. основаны на Законе о защите прав потребителей, который к данным отношениям не может быть применим. Кроме того, со смертью заемщика ФИО2 нельзя признать договор поручительства, заключенный между Ханты-Мансийским банком и Заблоцким В.И. прекращенным, так как он не связан с личностью заемщика, обязательства по нему могут нести наследники. Также данный договор не может быть признан недействительным, поскольку для этого отсутствуют основания.
Заблоцкий В.И. в судебном заседании исковые требования Ханты-Мансийского банка не признал, пояснив, что он по договору поручительства обязался нести ответственность по кредитному договору только за заемщика ФИО2 Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем сообщил сотрудникам Ханты-Мансийского банка, однако сотрудники Ханты-Мансийского банка разъяснили ему, что он должен погасить долг по кредитному договору за ФИО2
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых(л.д.№).
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заблоцким В.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Ханты-Мансиским банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д.№).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом в установленные графиком сроки, задолженности не имел (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти комитета ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследники отсутствуют (л.д.№).
Ответчик Заблоцкий В.И. в соответствии с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором только за заемщика - ФИО2
В соответствии с п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку обязательство по кредитному договору, заключенному между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Заблоцкого В.И. по договору поручительства также прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Заблоцкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 692 рублей 48 копеек, возникшей после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования Заблоцкого В.И. к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу о признании договора поручительства № прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ханты-мансийский банк открытое акционерное общество без каких-либо установленных оснований принимал от Заблоцкого В.И. денежные средства, всего в сумме 31 799 рублей 29 копеек (л.д.№), в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в пользу Заблоцкого В.И., поскольку являются суммами неосновательного обогащения.
Вместе с тем, требования Заблоцкого В.И. о взыскании с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 558 рублей 16 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако в судебном заседании не установлено доказательств того, что Ханты-Мансийским банк открытое акционерное общество, принимая от Заблоцкого В.И. денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и ФИО2, знало о том, что получает неосновательное обогащение, поскольку сведениями о смерти ФИО6 не располагало.
Кроме того, требования Заблоцкого В.И. о взыскании с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено доказательств, что Заблоцкому В.И. действиями Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества был причинен моральный вред.
Кроме того, требования Заблоцкого В.И. о признании договора поручительства недействительным также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания его недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к Заблоцкому В.И. отказано, расходы его по уплате государственной пошлины в сумме 1 516 рублей 51 копейки не подлежат взысканию с Заблоцкого В.И. Однако с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества подлежат взысканию в пользу Заблоцкого В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля 98 копеек в связи с предъявлением встречного иска, данные расходы документально подтверждены (л.д.№).
На основании ст. ст. 309-310, 361-363, 367, 809, 810, 819,1175 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу к Заблоцкому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Заблоцкого ФИО12 к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу о признании договора поручительства недействительным и прекращенным, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заблоцким ФИО13 и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в пользу Заблоцкого ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 31 799 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 153 рубля 98 копеек, а всего 32 953 (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заблоцкому ФИО15 к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле № Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова