Дело № 2-2183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
истца Титова В.М.
представителя ответчика Поляковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Михайловича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о приведении в соответствие ордера
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ему по договору социального найма жилого помещения принадлежит комната <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 13 июня 1996 года им был заключен договор найма жилого помещения. На основании данного договора ему был предоставлен контрольный талон к ордеру №282 от 28.05.1996 года, согласно которого, жилая площадь его комнаты составляла 15,3 кв.м. В 2009 году в ходе обследования вышеуказанной квартиры сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО0Югре было выявлено, что площадь комнаты 16,3 кв.м. Действующие нарушения существенно влияют на ход выполнения приватизации жилого помещения. Считает, что указанные изменения и расхождения квадратных метров нарушает его права и законные интересы третьих лиц. Просит внести изменения в ордер №282 на жилое помещение, выданного 28 мая 1996 года, дубликата выданного 22 декабря 2009 года, в части расхождения квадратных метров, считать верным жилую площадь 16,3 кв.м., обязать ДЖКХ администрации города <данные изъяты> изготовить и выдать ему дубликат ордера на жилое помещение, находящееся по адресу: г. <адрес>
В судебном заседании Титов В.М. свои исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ему отказывают в приватизации.
Представитель ДЖКХ администрации г. <данные изъяты> Полякова Е.Ю. требования не признала и суду пояснила, что в приватизации жилого помещения истцу не отказывали и нет оснований для обращение в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Титов В.М. вселился в комнату 1 площадью 15.3 кв.м. в <адрес> в 1996 году на основании ордера №282 от 28.05.1996 года (л.д. 8-9), то есть на законных основаниях, поскольку согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего до 2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. 13.06.1996 года с Титовым В.М., как с нанимателем данного жилого помещения, <данные изъяты> ППО «Жилкомхоз» был заключен договор найма (л.д.10-11).
Ст. 49 ч. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения … передает другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. При этом в силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель наделен определенными правами и обязанностями по договору социального найма. Нормами действующего жилищного законодательства РФ не предусмотрено предоставление жилого помещения на основании ордера.
14.10.2010 года между НГ МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» и Титовым В.М. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, общей площадью 16,3 кв.м. (л.д.12-15). Согласно справке № 921 от 18.11.2011 года в указанной квартире зарегистрирован Титов В.М. (л.д.21). Титов В.М. обратился в суд с иском о внесении изменения в ордер №282 на жилое помещение, выданный в мае 1996 года, в дубликат ордера, выданный 22 декабря 2009 года в части расхождения квадратных метров, именно считать верной жилую площадь 16,3 кв.м., а не как ранее указано 15.3 кв.м. полагая, что нарушены его права. Вместе с тем, в судебном заседании истец свои исковые требования не обосновал нормами действующего законодательства, так же не пояснил, в чем нарушение его права. Доводы истца о том, что ему отказывают в приватизации, голословны и материалами дела не подтверждаются, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов Титова В.М., суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Титову Владимиру Михайловичу к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о приведении в соответствие ордера №282 от 28.05.1996 года - отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.