Дело № 2-2185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием представителя истца Кузьмичевой Е.И.
ответчика Золотилина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина Петра Ивановича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Золотилину Алексею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 05 сентября 2011 года в 21 час. 55 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему и транспортного средства №, принадлежащего Золотилину А.С.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Золотилина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) серии ВВВ №№. 09 сентября 2011 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. 29.09.2011 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 745 руб., 13.10.2011 года в размере 4 712 руб. С размером страхового возмещения он не согласен в связи с чем, он обратился в ООО «Профсервис». Согласно отчету № 251 от 20.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 112 010 руб., материальный ущерб с учетом износа запасных частей составила 95 626 руб. 55 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60 169 руб. 55 коп., с Золотилина А.С. сумму учета износа запасных частей 16 383 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 13 коп. за проведение оценки 4 200 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы нотариуса 1 500 руб., расходы на отправление телеграммы 418 руб. 54 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Кузьмичева Е.И. исковые требования поддержала и сослалась на основания, указанные в исковом заявлении, дополнив, что при наличии оснований просят взыскать сумму ущерба с ООО «РГС» в полном объеме.
Ответчик Золотилин А.С. с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что в пределах страховой суммы 120 000 руб. ответственность несет страховая компания.
Представитель ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Кулемин И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 г. в 21 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП в результате которого, водитель Золотилин А.С. управляя автомашиной <данные изъяты> перед началом маневра поворота не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Кулемина И.П. Данный факт подтверждается постановлением 86 МР № по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д. 15), заявлением о страховой выплате (л.д. 16) согласно которого, виновным в ДТП был признан Золотилин А.С., схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП и их объяснениями.
09.09.2011 года и 12.09.2011 года были составлены акты осмотра транспортного средства истца (л.д. 17-19). Согласно актам №№ от 17.09.2011 года размер ущерба определен в сумме 30 745 руб., №№ от 30.09.2011 года размер ущерба определен в сумме 4 712 руб., итого 35 457 руб., которые были выплачены истцу.
Не согласившись с указанной оценкой Кулемин П.И. обратился к независимому оценщику при этом уведомив ответчиков (л.д. 23-27). Согласно отчету ООО «Профсервис» об оценке № 251 от 20.09.2011 года (л.д.28-54) стоимость восстановительного ремонта составляет 112 010 руб., размер материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей составляет 95 626 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263) «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил, не может превышать 120 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
п. 60 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом…, а п. 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба соответствует указанным требованиям закона, суд принимает за основу отчет ООО «Профсервис» об оценке №251 от 20.09.2011 года, который соответствует вышеуказанным требованиям и закону «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 112 010 руб., следовательно, в силу закона, указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией. Представитель истца в судебном заседании просил при наличии оснований взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку требования истца в данной части основано на законе, есть все основания для взыскания ущерба в размере 60 169 руб. 55 коп. и 16 383 руб. 45 коп., итого 76 553 руб. со страховой компании, при этом следует учесть, что ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 35 457 руб. Поскольку ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы возлагается на ООО «Росгосстрах», суд считает исковые требования к Золотилину А.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» так же подлежат расходы за услуги оценщика в сумме 4 200 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности и копий документов 1 500 руб., за отправку телеграмм 418 руб.54 коп., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем действительно были проведены консультации по иску, подготовка иска, участие в суде. Суд оценивает услуги представителя в 10 000 руб. исходя из трудозатрат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулемина Петра Ивановича – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулемина Петра Ивановича страховое возмещение в размере 76 553 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб. 59 коп., расходы за проведение оценки 4 200 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., расходы за отправку телеграмм 418 руб. 54 коп., услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 95 168 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 13 коп.
В иске Кулемина Петра Ивановича к Золотилину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.