Копия дело № 2-1973/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
с участием прокурора Глушкова М.А.
при секретаре Бакировой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной Христины Михайловны, действующей в своих интересах и интеерсах несовершеннолетнего ФИО1, к Царькову Валерию Алексеевичу о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику о выселении из <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска без предоставления другого жилого помещения
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 20 сентября 2007 года ими была приобретена вышеуказанная квартира с использованием заемных средств банка. Их общий ребенок ФИО1 также является созаемщиком. После расторжения брака Царьков В.А. перестал оплачивать кредит, коммунальные услуги за квартиру. 20 сентября 2010 года ответчик добровольно отказался от своей доли в ее пользу и выбыл из числа заемщиков. Однако ответчик проживает в квартире, в связи с чем она квартирой пользоваться не может, поскольку у нее сложились напряженные отношения с ответчиком. Добровольно выселиться ответчик из квартиры отказывается.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик выехал из квартиры, но выселиться не желает. Какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой между ней и ответчиком не заключалось. С весны 2011 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги. В квартире находится кровать, которая принадлежит ответчику.
Ответчик Царьков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после расторжения брака в декабре 2009 года он действительно отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на <адрес> города Нефтеюганска, продав ее истице. Однако он не знал, что истица, после продажи ему доли в праве собственности, будет его выселять. В спорной квартире его вещей нет.
Представитель третьего лица - Ханты-Мансйского банка (ОАО) Матвейчук И.Н., действующая на основании доверенности №02-17/11-29 от 12 сентября 2011 года (л.д.29), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.34).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке. Стороны имеют общего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-19). В период брака стороны и их несовершеннолетний сын приобрели <адрес> города Нефтеюганска с использование кредитных средств Ханты –Мансийского банка (ОАО), каждый являлся собственником 1/3 доли в праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем имеется актовая запись в комитете ЗАГС администрации города Нефтеюганска о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
По договору купли-продажи от 18 октября 2010 года ответчик продал истице принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.20). В настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетний ФИО1, а собственником 2/3 долей в праве собственности является истица (л.д.14-16). Ответчик также исключен из состава созаемщиков по кредитному договору № от 13 сентября 2007 года на основании личного заявления от 09 июля 2010 года (л.д.6-13, 35).
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника в случае прекращения семейных отношений, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать расторжение брака между супругами.
Доказательств того, что между сторонам имеется соглашение по пользованию спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.»
Суд приходит к выводу, что ответчик, после расторжения брака с истицей, распорядился принадлежим ему на праве собственности жилым помещением, продав его истице, то есть отказался от него. Также установлено, что ответчик перестал быть членом семьи истицы, доказательств о наличии соглашения между сторонами о пользовании вышеуказанной квартиры не имеется, поэтому право пользования квартирой <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска у ответчика прекращено, в связи с чем суд считает, что требования истицы о выселении ответчика из данной квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации о снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемой жилой площади на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы истицы по уплате государственной пошлины документально подтверждены (л.д.5).
На основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трониной Христины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Царькову Валерию Алексеевичу о выселении удовлетворить.
Выселить Царькова Валерия Алексеевича из <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска ХМАО-Югры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Царькова Валерия Алексеевича в пользу Трониной Христины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова