Дело № 2-1968/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.,
представителя истца Арчакова У.А.,
представителя ответчика Перепелицы Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Сергея Михайловича к Долгушину Александру Владимировичу о взыскании ущерба причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 30 июля 2011 года около 12 час. 30 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Долгушина А.В. и его автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан Долгушин А.В. ответственность которого, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ВВВ № № Он обратился в страховую компанию. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Он провел оценку стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту об оценке №74/11 стоимость материального ущерба составила 937 286 руб. 40 коп. Просит взыскать с Долгушина А.В. сумму материального ущерба причинённого в размере непокрытом страховым возмещением в размере 817 286 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату услуг оценщика и госпошлину 11 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением приобщенным к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца Арчаков У.А. исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Долгушин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика Перепелица Е.С. с исковыми требованиями согласилась частично. Просила при вынесении решения взять за основу отчет об оценке ИП Олейника В.М., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 736 628 руб. с учетом износа деталей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года около 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Долгушина А.В. и принадлежащего Амаеву И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурзаева М.С. принадлежащего Мурзаеву С.М. (л.д. 6). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.07.2011 года (л.д. 7) виновным в совершении ДТП признан Долгушин А.В., который управляя автомашиной <данные изъяты>, на ул. <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Мурзаева М.С. движущемуся прямо со встречного направления. От столкновения его откинуло на автомашину <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Мурзаева С.М. причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой с места ДТП (л.д. 6), схемой ДТП, фототаблицей т/с, сведениями об участниках ДТП и другими материалами гражданского дела.
Автогражданская ответственность Долгушина А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае № № от 17.08.2011 года (л.д. 8), согласно которого, страховая компания выплатила Мурзаеву С.М. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, т.е. в соответствии со ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года. Общая сумма материального ущерба согласно указанному акту 531 022 руб. 45 коп. Мурзаев С.М., не согласившись с суммой выплаты, провел оценку стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению ИП Конобиевского К.А. №74/11 от 1.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 937 286 руб. 40 коп. (л.д.10-41). В судебном заседании Долгушин А.В. не согласившись с размером материального ущерба, в судебном заседании 15.11.2011 года просил дело отложить с целью проведения повторной оценки у ИП Олейника В.М. При этом, представитель истца Арчаков У.А. суду пояснил, что ИП Олейнику В.М. они доверяют и против проведения повторной оценки не возражают. Согласно отчёту об оценке ИП Олейника В.М. №694/2011 от 24.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 736 628 руб. Оценка проведена с учетом сложившихся среднерыночных цен в регионе на основании методических рекомендаций и у суда нет оснований подвергать её сомнению. Более того, в судебном заседании от 15.11.2011 года представитель истца Арчаков В.М. пояснил, что с оценкой ИП Олейника они согласятся, поскольку ему доверяют. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца Арчакова У.А., что оценка не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», судом во внимание не принимаются, поскольку представителем истца не обоснованы, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
Страховое возмещение в пределах установленных законом истец получил, и данный факт представителем истца не оспаривается. Не возмещенная сумма ущерба составляет 736 628 руб. – 120 000 руб. = 616 628 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с Долгушина А.В. в счет возмещения ущерба подлежит не выплаченная сумма в размере 616 628 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец и ответчик за проведение оценки понесли расходы в размере 3 000 руб. Каждый, следовательно, в пользу Мурзаева С.М. подлежит возмещению 2 262 руб., в пользу Долгушина А.В. 738 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 366 руб.28 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурзаева Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушина Александра Владимировича в пользу Мурзаева Сергея Михайловича в возмещение материального ущерба 616 628 руб., за услуги оценщика 2 262 руб. и возврат госпошлины 9 366 руб. 28 коп. Всего взыскать 628 256 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 23 коп.
Взыскать с Мурзаева Сергея Михайловича в пользу Долгушина Александра Владимировича за услуги оценщика 738 (семьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.