Копия. Дело № 2- 1780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя ответчика Кривули Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригаро ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за май-июнь 2011 года в сумме 22 438 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 49 212 рублей, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 1 793 рубля 04 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что с 06 мая 2008 года по 17 июня 2011 года работала в должности главного бухгалтера и по совмещению кассиром. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май-июнь 2011 года в сумме 22 438 рублей и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 49 212 рублей. Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска не была выплачена своевременно, она просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1 793 рубля 04 копейки и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей.
11 ноября 2011 года истица отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания заработной платы за май-июнь 2011 года в сумме 22 438 рублей, компенсации за 51,34 дня отпуска и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1 793 рубля 04 копейки (л.д.65). Определением Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2011 года дело в этой части производством прекращено (л.д.69).
Также истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 18 дней отпуска в сумме 8 148 рублей 24 копейки из расчета 452 рубля 68 копеек в день (л.д.66-67) и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
15 ноября 2011 года истица исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 110 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала (л.д.90,92).
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что работала в ООО «Трест» на трех должностях:
- в должности главного бухгалтера с 06 мая 2008 года по 17 июня 2011 года;
- в должности кассира с 06 мая 2008 года по 31 марта 2011 года;
-в должности начальника отдела кадров с 01 августа 2010 года по 31 марта 2011 года. Расчет заработной платы и всех остальных начислений она производила не за каждую должность отдельно, а складывала все вместе, поскольку компьютер по- другому не считает. Она была ответственная за ведение личных карт работников, в том числе и своей, но свою личную карту она заполнила только первую страницу, предоставление отпусков она в нее не заносила. Книгу учета приказов обязана была вести она, но не вела ее, так как ее не вел и до нее работавший на этом месте бухгалтер. В 2008 году ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 22 дней, которые она использовала. В 2009 году ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 44 дней, но фактически она пробыла в отпуске всего две недели. Затем она вышла на работу, но приказами отзыв из отпуска не был оформлен. В 2010 году она отпуском по должности главного бухгалтера в количестве 22 дней не пользовалась. В августе 2010 года она получила заработную плату за семь рабочих дней кассира, а остальные дни ( 22 дня) провела отпуском по должности кассира, но фактически в этот период она в отпуске не была, начисления за эти дни отпуска не производила, зачем она провела эти дни как отпуск она сказать не может, поскольку не помнит. В прошлом судебном заседании она говорила о том, что брала отпуск в августе 2010 года как начальник отдела кадров, поскольку была введена в заблуждение представителем ответчика. Действительно она с 07 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года выезжала в город Москву, но она брала не отпуск, а дни отгулов, оставшиеся у нее от отпуска за 2009 год. Приказом дни отгулов также не были оформлены, она провела их рабочими днями. Кроме того, действиями ответчика, который в течение четырех месяцев не выплачивал ей заработную плату, не выплатил расчет при увольнении, ей причинен моральный вред, поскольку она не могла отправить дочь на учебу, поэтому компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в сумме 110 000 рублей.
Представитель ответчика Кривуля Ю.Е., действующий на основании доверенности от 05 октября 2011 года (л.д.17), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснила, что ответчиком были произведены расчеты на основании тех документов, которые сохранились в компьютере после увольнения истицы. В компьютере также был найден приказ, согласно которого истица, как главный бухгалтер, 22 дня в августе 2010 года находилась в отпуске, но в расчетной ведомости за август 2010 года ей была начислена заработная плата. Кроме того, установлено и истицей не оспаривается, что с 07 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года она находилась в городе Москве. При этом, какого-либо приказа, на основании которого она отсутствовала на работе в этот период, не было установлено, за эти дни ей было произведено начисление заработной платы. Также ответчик согласен выплатить истице компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что истица с 06 мая 2008 года по 17 июня 2011 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Трест», расположенном в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.10-11).
За вышеуказанный период работы истицы в обществе с ограниченной ответственностью «Трест» (37 месяцев), ей полагалось 135,67 дней отпуска ( (28+16) : 12 х 37 месяцев).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истица использовала в 2008 году 22 дня отпуска(л.д. 48). Также ответчик выплатил истице, после подачи иска в суд, компенсацию за 51,34 день неиспользованного отпуска (л.д.50,65,69-70).
Кроме того, в судебном заседании установлено и истицей не оспаривается, что истице в 2009 году был предоставлен отпуск по должности главного бухгалтера в количестве 44 дней (л.д.47).
Однако доводы истицы о том, что она предоставленным отпуском в 2009 году воспользовалось не полностью, в судебном заседании не нашли подтверждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что в 2009 году приказ об отзыве истицы из отпуска не издавался, каких-либо доказательств о том, что истица, находясь в отпуске, фактически работала, не установлено, суд считает, что истицей в 2009 году использованы все 44 дня отпуска.
Также судом не принимается в качестве доказательства об использовании истицей в 2010 году отпуска в количестве 22 дней по должности главного бухгалтера приказ №8 от 01 августа 2010 года по следующим основаниям : в нем отсутствует подпись истицы об ознакомлении с ним (л.д.48); в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что отпуск в августе 2010 года ей не предоставлялся; из предоставленной ведомости за август 2010 года также не установлено, что истица в августе 2010 года находилась в ежегодном отпуске (л.д.62).
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за 18 дней неиспользованного отпуска (л.д.67) из расчета среднедневной заработной платы в сумме 452 рубля 68 копеек(л.д.66).
В судебном заседании из сообщения ОАО «Аэропорт Сургут» установлено, что истица 07 сентября 2010 года вылетела из города Сургута в город Москву (л.д.97). Также из объяснений истицы установлено, что она отсутствовала на работе в период с 07 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года в связи с выездом в город Москву. При этом, истица пояснила, что дни отсутствия на работе ею были проведены рабочими днями и произведена оплата, что также подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче заработной платы за сентябрь 2010 года, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, расчетной ведомостью за сентябрь 2010 года (л.д.111-115).
Тогда из 18 неоплаченных ответчиком дней отпуска, необходимо исключить использованные истицей рабочие дни в сентябре 2010 года – 7,8,9,10, 13,14,15,16,17,20,21 сентября 2010 года( 11 дней), поскольку истица за данные дни заработную плату получила. Тогда неоплаченных осталось 7 дней отпуска. Исходя из среднедневной заработной платы в размере 452 рубля 68 копеек, компенсация составляет 3 168 рублей 76 копеек. За вычетом НДФЛ 13%, что составляет 411 рублей 94 копейки, к выдачи на руки истице полагается компенсация за неиспользованные семь дней отпуска в сумме 2 756 рублей 82 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…
В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной невыплате заработной платы и расчета при увольнении, истице причинен моральный вред. Однако заявленные истицей требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 600 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пригаро ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу Пригаро ФИО7 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 2 756 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 4 756 рублей 82 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-1780/2011 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова