гр/д№2-140//2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОДПРЯТОВА ФИО6 к ООО «РОСГОССТРАХ», НУРИСЛАМОВУ ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Подпрятов В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах» и Нурисламову А.Р., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нурисламова А.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В ДТП виновным признан Нурисламов А.Р. В результате ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответственность Нурисламова А.Р. на момент ДТП была застрахована. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 9 800 рублей 13 копеек. Поскольку денег на ремонт а/м ему не хватало, он обратился к независимому оценщику. Согласного экспертного отчета <данные изъяты>.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 162 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 515 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты из стоимости ущерба автомобиля с учетом износа от суммы 65 515 рублей за вычетом присужденной страховой компанией выплаты 9 800 рублей 13 копеек, то есть в размере 55 714 рублей 87 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины 1 950 рублей 00 копеек, услуг оценщика 3000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, услуг нотариуса 1 400 рублей. С ответчика Нурисламова А.Р. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой из стоимости ущерба без учета износа от суммы 76 162 рубля в размере 10 647 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 350 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Нурисламов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, ООО «Росгосстрах» письменным извещением, повесткой, кроме того, исковое заявление направлено по факсу и вручено под роспись, имеется расписка. Истец, ответчик Нурисламов А.Р. извещены судебными повестками лично. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на иске настаивает, просит рассмотреть с участием представителя Заярнюк В.А. ООО «Росгосстрах», Нурисламов А.Р. о причине неявки, суд в известность не поставил.
С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Нурисламова А.Р. неуважительной и в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Заярнюк В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. Услуги представителю обосновал тем, что собирал административный материал, делал запросы, заказывал оценку поврежденного автомобиля, присутствовал при его осмотре, получил отчет, составлял претензию ответчику ООО «Россгосстрах», исковое заявление, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурисламов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал необходимую дистанцию безопасную для движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Подпрятову В.В. на праве собственности. Вина Нурисламова А.Р. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года (л.д.9). Постановление не обжаловано, вступило в силу. Ответственность виновного в ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом №. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Нурисламову А.Р. страховую выплату в сумме 9 800 рублей 13 копеек (л.д.14). Однако данной суммы истцу не хватило на ремонт автомобиля, не согласившись с отчетом страховой компании <данные изъяты>», он заново оценил ущерб от ДТП у независимого оценщика. Согласно отчета <данные изъяты> № № от 13.10.2011 года, автомобиль истца не новый, 2004 года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта его без учета износа деталей составляет 65 515 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76 162 рубля, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, не рассчитывалась (л.д.18-42).
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из вышеуказанных норм следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена до 120 000 рублей на ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть, на виновного в ДТП.
Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 65 515 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку автомобиль не новый, 2004 года выпуска. Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, суду не предоставлено. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных, в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре страховщиком. Стоимость запчастей определена исходя из цен по округу. Суд соглашается с данной оценкой и берет ее за основу. Поскольку Отчет <данные изъяты>, представленный страховой компанией, не содержит полной оценки поврежденного автомобиля и имеет указания, что могут быть скрытые дефекты (л.д.12-13).
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей 13 копеек, то оставшаяся часть составит сумму 55 714 рублей 87 копеек (65 515 рублей – 9 800 рублей 13 копеек =55 714 руб. 87 коп.) Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Кроме того, подлежат взысканию с нее и судебные расходы: за оплату госпошлины 1 950 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, по оплате услуг представителю в размере 10 000 рублей, за оценку поврежденного транспорта 3 000 рублей, поскольку данная обязанность по ее оплате в силу закона лежит на страховой компании.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что сумма взыскания со страховой компании в пределах 120 000 рублей, то во взыскании с ответчика Нурисламова А.Р., истцу должно быть отказано, кроме того, истец просит взыскать с него не материальный ущерб от ДТП, а рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, фактически просит взыскать с ответчика износ автомобиля, 2004 года выпуска. Данные затраты суд расценивает, как затраты на улучшение вещи, имущества (автомобиля) и они не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный им вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подпрятова ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ПОДПРЯТОВА ФИО9 стоимость материального ущерба с учетом износа 55 714 рублей 87 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, всего 72 064 рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Подпрятова ФИО10 к Нурисламову ФИО11 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой – отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 17.01.2012г.
Решение вступило в законную силу «___»____________20___г.