Дело № 2-1750/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
представителя истца Съемщикова С.А.
представителя ответчика Счастного Е.Н.
представителя третьего лица
ОМВД РФ по городу Нефтеюганску Волошиной Г.С.
третьего лица Питлюк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок -1» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на хранение вещи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авторынок -1» обратилось в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на хранение вещи, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2008 года следователем СУ при УВД по городу Нефтеюганску в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Рябухина П.В., Волкова О.А. были переданы истцу для хранения вещественные доказательства: автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 960 СР 86 регион и автомобиль «ГАЗ – 27900000010-01», 2008 года выпуска. 20 и 31 августа 2010 года на основании приговора Нефтеюганского городского суда от 15 июля 2010 года, вступившего в законную силу 27 июля 2010 года указанные транспортные средства были возвращены законным владельцам. Поскольку поклажедателем в данном случае выступал сотрудник СУ при УВД по городу Нефтеюганску (переименовано в ОМВД РФ по городу Нефтеюганску), а финансирование данного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 897 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу (хранителю) произведенных расходов на хранение вещи в данном случае вещественных доказательств лежит на Министерстве финансов РФ. Согласно прейскурантам цен по хранению автомобилей на стоянке ООО «Авторынок -1», стоимость оказанных услуг по хранению транспортных средств в период с 11 декабря 2008 года по 20 и 31 августа 2010 года составляет: по автомашине «Сузуки Гранд Витара» в сумме 51 360 рублей; по автомашине «ГАЗ – 27900000010-01» в сумме 52 240 рублей. ООО «Авторынок -1» с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства выполнило надлежащим образом. Расходы по хранению возмещены не были. 22 октября 2010 года была направлена претензия на имя начальника УВД города Нефтеюганска с предложением погасить задолженность перед истцом за оказанные услуги по хранению вещественных доказательств. В удовлетворении претензии было отказано. Таким образом, УВД по городу Нефтеюганску неправомерно отказало возместить истцу расходы по хранению и доставке к месту хранения вещественных доказательств, за счет средств, предусматриваемых на его текущее содержание.
По основаниям, предусмотренным ст.ст. 81, 82, 131, 132 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 103 600 рублей в счет возмещения расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля.
Представитель истца Съемщиков С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-5).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Счастный Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылался в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 87-89).
Представитель третьего лица ОМВД России по городу Нефтеюганску Волошина Г.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.90-91).
Третье лицо Питлюк (Гарифуллина) Е.А. с исковыми требования согласилась. Суду пояснила, что после оглашения приговора обращалась в ООО «Авторынок -1» за выдачей принадлежащего ей транспортного средства. Однако представителем организации было предложено оплатить стоимость хранения транспортного средства в сумме 15 000 рублей. После обращения в прокуратуру, транспортное средство было возвращено.
Третье лицо Алкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица Волошину Г.С., третье лицо Питлюк Е.А., изучив материалы дела, находит заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 декабря 2008 года следователем СУ при УВД по городу Нефтеюганску в рамках возбужденного уголовного дела на стоянку ООО «Авторынок -1» были помещены для хранения вещественные доказательства автомобили: «Сузуки Гранд Витара», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 960 СР 86 регион и автомобиль «ГАЗ – 27900000010-01», 2008 года выпуска, что подтверждается актами приема – сдачи на хранение транспортных средств от 11 декабря 2008 года (л.д. 56,57).
Автомобили возвращены собственникам по вступившему в законную силу приговору Нефтеюганского городского суда от 15 июля 2010 года, 20 и 31 августа 2010 года соответственно, что подтверждается расписками в вышеназванных актах.
Согласно представленному истцом расчету, стоимость хранения транспортных средств за период с 11 декабря 2008 года по 20 и 31 августа 2010 года составила: автомашины «Сузуки Гранд Витара» в сумме 51 360 рублей; автомашины «ГАЗ – 27900000010-01» в сумме 52 240 рублей (л.д. 18).
В обоснование представленного расчета представитель истца Съемщиков С.А. ссылался на действующие в указанный период времени тарифы (л.д.16), а также прейскурант цен (л.д.17).
Представитель ответчика Счастный Е.Н. правильность выполненного расчета не оспаривал, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок взыскания процессуальных издержек, понесенных сторонами, либо заинтересованными лицами предусмотрен специальными нормами, а именно положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом законом определено, в каких случаях издержки относятся исключительно на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 3 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.
Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что производство по уголовному делу на момент обращения с требованиями окончено с вынесением приговора, то отнесение затрат по оплате хранения автомобилей, выданных собственнику, не относится к текущему содержанию уполномоченного органа.
Кроме этого, Министерство финансов РФ таким органом не является, в связи с чем, не может нести имущественную ответственность по оплате процессуальных издержек.
Следует отметить, что заявленное к разрешению спорное правоотношение является гражданско – правовым и фактически возникло между ОМВД РФ по городу Нефтеюганску (поклажедатель), которое непосредственно передало на хранение вещественные доказательства и ООО «Авторынок-1» (хранитель), принявшее на хранение имущество в виде двух автомобилей.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 08 ноября 2005 года № 367 –О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 131 и 132 Уголовно – процессуального кодекса РФ», что согласно Гражданскому кодексу РФ, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 ст. 897). Эквивалентно – возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).
Основанием для возникновения гражданско – правового обязательства ООО «Авторынок -1» по хранению вещественных доказательств является исполнение публично – правовой обязанности, возложенной на указанную организацию решением следователя ОМВД РФ по городу Нефтеюганску. В этой связи следует отметить, что Министерство финансов РФ участником этих правоотношений также не является, в связи с чем, отсутствуют основания понуждать ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом по ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме этого, уголовно – процессуальным законом не установлено, что расходы по хранению вещественных доказательств, во всех случаях относятся на счет федерального бюджета.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с Министерства финансов РФ расходов, понесенных ООО «Авторынок -1» по хранению вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 897 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок -1» к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение расходов на хранение вещи, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н. /