Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием представителя истца Жуковиной В.В.
представителя ответчика Рябиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Федоровны к Администрации города Нефтеюганска о признании перепланировки допустимой и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Она выполнила самовольную перепланировку квартиры, а именно: демонтаж внутренних межкомнатных перегородок, возведение новых перегородок, перенос перегородки между ванной (7) и коридором(1), т.е. произошло увеличение ванной комнаты, демонтаж дверного блока ведущего в кухню(6) и возведение нового дверного проема в кухню, демонтаж оконного блока с подоконной частью в несущей стене между кухней (6) и лоджией, демонтаж дверного блока и части межкомнатной перегородки между коридором(2) и комнатой(5). Согласно акту технического осмотра квартиры работы проводились в соответствии с проектом, без нарушения требований НТД. Согласно Заключению ООО «Новострой плюс» № б/н от 17.10.2011 г. ремонтно-строительные работы по перепланировке помещений здания выполнены с соблюдением требований нормативных документов. Принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Просит признать допустимой самовольную перепланировку квартиры и сохранить данную жилую квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Волкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, о чем имеются письменное заявление.
Представитель истца Жуковина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в результате перепланировки так же имел место перенос полотенцесушителя. Информация о том, затронуты или нет несущие стены, у них отсутствует.
Представитель администрации г. Нефтеюганска Рябинова М.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что перепланировку можно сохранить только в том случае, если не нарушены несущие конструкции здания.
Представитель ТФГУ «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.06.2010 года (л.д.7) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), Волкова Л.Ф. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире была выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж внутренних межкомнатных перегородок, возведение новых перегородок, перенос перегородки между ванной (7) и коридором(1), т.е. произошло увеличение ванной комнаты, демонтаж дверного блока ведущего в кухню(6) и возведение нового дверного проема в кухню, демонтаж оконного блока с подоконной частью в несущей стене между кухней (6) и лоджией, демонтаж дверного блока и части межкомнатной перегородки между коридором(2) и комнатой(5). Согласно акту технического осмотра квартиры ООО УК «Югансксевер» от 12.07.2011 года (л.д. 16), видимых трещин в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, работы проводились в соответствии с проектом, без нарушения требований НТД. Согласно заключению ООО «Новострой плюс» от 17.10. и 8.12.2011 г. ремонтно-строительные работы по перепланировке помещений здания выполнены с соблюдением требований нормативных документов. Обеспечена сохранность, устойчивость, статическая неизменяемость существующих и ремонтируемых узлов и деталей. Принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 13). Экспертное заключение №68/к от 2.03.2011 года филиала ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и районе» свидетельствует о том, что перепланировка заключается в демонтаже и устройстве межкомнатных перегородок (пом. 1,2,5,6), увеличении площади жилой комнаты за счет площади коридора (пом. 5), устройстве коридора за счет площади прихожей (пом. 2), увеличение площади ванной комнаты за счет площади коридора путем демонтажа и устройства новых перегородок между ванной и коридором ( пом. 1, 7). В проекте представлены схемы теплоизоляции пола, потолка и стен балкона с теплотехническими расчетами ограждающих конструкций балкона. Проект соответствует требованиям СанПиН (л.д. 11). Из проекта ООО «Новострой плюс» следует, что в кухне (пом. 6) был демонтирован оконный и дверной блок с подоконной частью стены. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанная стена является несущей. Представитель ответчика пояснила, что за разрешением на переустройство и перепланировку в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ истица в органы местного самоуправления не обращалась в соответствии с чем, письмом от 1.09.2011 года (л.д. 34) ей было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и рекомендовано обратиться в суд. Поскольку за счет балкона увеличена площадь кухни, полагает, что имела место реконструкция. Представитель истца полагает, что истицей выполнена именно перепланировка, а не реконструкция, которая соответствует требованиям закона. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техпаспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Перечень этих работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств. Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
Согласно ст. 15 ч. 5 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования… за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что в квартире истца выполнен демонтаж оконного и дверного блока с подоконной частью стены между кухней и лоджией. Это повлекло увеличение жилой площади квартиры не за счет вспомогательных помещений, а за счет лоджии, что подтверждается проектом ООО «Новострой плюс» (л.д. 20). Согласно определению СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лоджия - это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. В результате перепланировки лоджия меняет свое назначение и переходит в разряд вспомогательных помещений, что в свою очередь влечет изменение параметров квартиры, её размера и общей площади, что в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией. По мнению суда, в отношении реконструкции лоджии неприменимы положения ст. 29 ч. 4 ЖК РФ и у суда нет оснований, позволяющих сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Необходимо отметить так же то обстоятельство, что согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 п. 1, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в данном доме … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая балконные и иные плиты, а в соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, перепланировка и переустройство помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование закона так же не выполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме реконструкции и перепланировки имело место и переустройство данного жилого помещения. Так судом установлено и подтверждается проектом, что имел место перенос полотенцесушителя, что относится к переустройству. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 закреплено, что производство работ, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания… не допускается. Заключение ООО «Новострой плюс» не содержит информации о том, что несущие стены не затронуты. Акт управляющей компании так же данной информации не содержит. В акте вообще не указано, какие виды работ были проведены в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом и его представителем суду не предоставлены доказательства, подтверждающие перепланировку жилого помещения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Кроме того, суд не решает вопросы о признании перепланировки допустимой, а разрешает спор по существу и в соответствии с требованиями закона сохраняет жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии либо отказывает в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Волковой Людмилы Федоровны к Администрации города Нефтеюганска о признании перепланировки допустимой и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.