Копия. дело № 2-1847/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года город Нефтеюганска
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Бакировой О.В.
с участием представителя истицы Леушиной Э.Г.
представителя ответчиков Хамидуллина Г.М.,
Хамидуллина Д.Г. Мударисова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Альфиды Ахтямовны к Хамидуллиной Вере Леонидовне, Хамидуллину Гасиму Миргасимовчу, Хамидуллину Денису Гасимовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Хамидуллиной В.Л. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме 52 700 рублей, расходов по направлению ответчице телеграммы с указанием времени осмотра квартиры оценщиком в сумме 244 рубля, расходов по изготовлению копий отчета о стоимости ремонта для ответчицы в сумме 592 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что проживает в квартире <адрес> города Нефтеюганска. ДД.ММ.ГГГГ года около 02.00 часов ее квартира была залита из квартира <адрес> этого же дома. В результате залива в ее квартире были залиты кухня, коридор, санузел, комната. Согласно заключения ИП ФИО17 68/11 от 12 августа 2011 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры после залива составила 52 700 рублей. О проведении оценки ответчица была извещена телеграммой, расходы по направлению ответчице телеграммы составили 244 рубля. Услуги оценщика по составлению заключения составили 4 000 рублей. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный заливом ущерб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.
Определениями Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все проживающие собственники квартиры <адрес> города Нефтеюганска - Хамидуллин Гасим Миргасимович, Хамидуллин Денис Гасимович, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НГ МУП «ЖЭУ-6» (л.д.118-120).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.194).
Ответчик Хамидуллин Г.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мударисова Р.М. (л.д.195).
Ответчик Хамидуллин Д.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.196).
Представитель третьего лица НГ МУП ЖЭУ-6 Диваева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.203)
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Представитель истицы Леушина Э.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной 31 июля 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковй Л.Г.(л.д.108), в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что истица с 1989 года проживает в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска на основании ордера и договора социального найма. Квартира состоит из одной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года квартира истицы была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры <адрес> этого же дома. Истицей была вызвана аварийно-диспетчерская служба, сотрудники которой перекрыли стояк. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ЖЭУ-6 с заявлением о составлении акта по факту залива. В квартире <адрес>, из которой была залита квартиры истицы, жильцы отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками НГ МУП ЖЭУ-6 был произведен осмотр квартиры. Ответчики появились примерно через две недели. Ответчики осмотрели квартиру истицы но между истицей и ответчиками не было достигнуто согласие о размере ущерба, подлежащего возмещению в результате залива. В результате залива в квартире истицы :
- на кухне – был залит потолок около стены с ванной
- в коридоре – залиты потолок, стены, деформировался линолеум
- в санузле - отпала и побелела силиконовая затирка между пластиковыми обоями
- в комнате - на потолке между плитами перекрытия вздулся шов и вздулись вокруг шва обои; на стене образовалось желтое пятно.
Также истице причинен моральный вред, так как всю ночь ДД.ММ.ГГГГ года она не спала, поэтому утром себя плохо чувствовала, но нужно было идти на работу, в связи с чем истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составили 10 000 рублей. В акте осмотра квартиры сотрудниками ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ года не указано, что в результате залива также были залиты стены и потолок в комнате, так как осмотр был произведен через 2 дня после залива, а потеки проявились примерно дней через семь, но сотрудников ЖЭУ истица для составления акта не вызывала. По данному делу ею выполнен следующий объем работы – сбор документов, обращение к оценщику для составления расчета ущерба, подготовка искового заявления, сдача заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
Ответчица Хамидуллина В.Л. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично и пояснила, что залив имел место в связи с порывом трубы по холодной воде после отсекающего вентиля, они в это время были в отпуске за пределами города Нефтеюганска. По приезду в город Нефтеюганск они с супругом разговаривали с истицей, но к соглашению о размере ущерба не пришли. При осмотре квартиры оценщиком ИП ФИО18, он им сказал, что стоимость ремонта квартиры истицы будет составлять от 7 000 рублей до 20 000 рублей. Поэтому она считает, что размер ущерба истицей завышен.
Представитель ответчиков Мударисов Р.М., действующий на основании ордера от 13 октября 2011 года (л.д.112), в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с заключением ИП ФИО19, поскольку в нем указано о необходимости замены линолеума и переборки полов по всей квартире. Однако данные работы не подтверждены отчетом ООО «Бюро по оценке имущества», сотрудник которого осматривал квартиру истицы 18 ноября 2011 года. В процессе осмотра квартиры истицы сотрудником ООО «Бюро по оценке имущества» оценщиком было установлено, что линолеум в коридоре не требует замены. А имеющаяся перед холодильником волна возникла не от залива, а от неправильной установки холодильника. Если линолеум поправить, то волна исчезнет. Кроме того, дверь между кухней и коридором закрывается свободно. В комнате квартиры истицы действительно имеется дефект на потолке – на месте шва через обои видны неровности потолка, так как шов на потолке не совсем хорошо заделан, но это не дает оснований полагать, что данный дефект появился от залива. Причинение истице морального вреда не доказано. Расходы истицы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку представитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не отчиталась перед Пенсионным фондом и налоговой инспекцией о полученных доходах. Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» от 18 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в кухне, санузле, коридоре составляет 20 755 рублей. С данной суммой ущерба ответчик согласен. Однако вышеуказанную сумму необходимо уменьшить на 3 500 рублей, поскольку ответчиками понесены расходы по оплате услуг оценщика.
Опрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что 04 августа 2011 года он осматривал квартиру истицы, произвел фотографирование. На 04 августа 2011 года в квартире истицы были установлены следующие повреждения:
- в жилой комнате – на потолке по шву между стыками панелей имелись пятна и разводы, набухание обоев на стенах.
- в коридоре – обои на потолке имели пятна, разводы; на стенах отклеились по всей площади, пол вздулся, дверь между коридором и кухней не закрывалась, на полу вздулся линолеум.
- в кухне – пятна разводы на потолке в кухне по краю.
Ответчик присутствовала при осмотре, подписала акт, возражений от нее не поступало. О стоимости ремонта он, при осмотре квартиры истицы, сторонам ничего не говорил. При осмотре, со слов истицы, было установлено, что в комнате по шву проявились следы протечки примерно через семь дней после залива.
Опрошенная в судебном заседании ФИО21 пояснила, что работает в ООО «Бюро по оценке имущества». 18 ноября 2011 года ею была осмотрена квартира <адрес> города Нефтеюганска, согласно представленному акту НГ МУП ЖЭУ-6. Комната в квартире ею не обследовалась, так как в акте НГ МУП ЖЭУ-6 она отсутствует. Но она видела, что дефекты на стене и потолке в комнате имелись. По акту НГ МУП ЖЭУ-6 она осматривала только помещения, а дефекты выявляла самостоятельно. В ходе осмотра ею установлено, что в коридоре линолеум видимых дефектов не имел. Возможно ранее имелись дефекты линолеума, но по пришествию времени линолеум подсох и выровнялся. Также при осмотре не было установлено набухание пола, дверь между кухней и коридором закрывается свободно, поэтому оснований для смены линолеума и переборки пола не имеется. Также при осмотре ею установлено, что от залива повреждены - в коридоре обои на стенах и потолке; на кухне обои на потолке; в санузле местами пришла в негодность затирка швов.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что с 1989 года истица проживает в квартире <адрес> города Нефтеюганска на основании ордера и договора социального найма от 02 июня 2011 года (л.д.7-11). Согласно технического паспорта, квартира состоит из комнаты размером 15,3 кв. метров, кухни размером 6,2 кв. метра, коридора размером 4,2 кв. метра и совмещенного санузла размером 2,9 кв. метра (л.д.12-15).
Ответчики Хамидуллина В.Л., Хамидуллин Д.Г., Хамидуллин Г.М. являются собственниками квартиры <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность гражданам от 15 декабря 1997 года и проживают в вышеуказанной квартире (л.д.117).
В период с июня 2006 года квартира истицы неоднократно заливалась из расположенной квартиры <адрес> этого же дома, что подтверждается справками аварийно-диспетчерской службы, заявления истицы в НГ МУП ЖЭУ-6 актами осмотра технического осмотра квартиры истицы (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ года в аварийно- диспетчерскую службу в 03 часа 30 минут поступила заявка от истицы. Прибыв по адресу – город Нефтеюганск, микрорайон <адрес> сотрудники АДС установили, что залив квартиры происходит из квартиры <адрес> этого же дома, жильцов квартиры <адрес> не было дома, ими была перекрыта холодная вода (л.д.22).
Из справки НГ МУП ЖЭУ-6 следует, что из аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о заливе квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска из вышерасположенной квартиры <адрес>. При обследовании квартиры было установлено, что залив произошел из-за порыва трубы холодной воды после вентиля, был перекрыт стояк по квартире (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ года от истицы в НГ МУП ЖЭУ-6 поступило заявление, в котором она просила произвести обследование квартиры после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 02.00 часа (л.д.24). Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ 2011 года сотрудниками НГ МУП ЖЭУ-6 следует, что при осмотре квартиры <адрес> микрорайоне установлено, что:
- в кухне испорчены обои на потолке;
-в коридоре испорчены обои на потолке и стенах, деформировано покрытие пола из линолеума;
- в ванной комнате на потолке отпала замазка между пластиковыми панелями.
Также комиссией установлено, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в квартире <адрес> из-за порыва трубы по холодной воде после вентиля. На момент аварии собственников квартиры <адрес> отсутствовали. При наружном осмотре сотрудниками НГ МУП ЖЭУ-6 установлено, что для последствий устранений последствий залива в квартире истицы необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. (л.д.26).
Поскольку порыв трубы по холодной воде в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганскапо произошел после отсекающего вентиля, суд считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые не содержали принадлежащее им имущество в исправном состоянии, поэтому нести ответственность по возмещению истице ущерба, возникшего в результате залива ее квартиры должны ответчики солидарно.
При решении вопроса о размере причиненного истице ущерба от залива кухни, коридора, ванной комнаты квартиры истицы суд принимает во внимание отчет ООО «Бюро по оценке имущества» от 18 ноября 2011 года, предоставленный стороной ответчиков, поскольку считает, что часть дефектов, установленных актом НГ МУП ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и заключением ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, на 18 ноября 2011 года не нашли своего подтверждения – повреждения пола, линолеума в коридоре. Более того, при исследовании фотографий, имеющихся в отчете ИП ФИО23 от 12 августа 2011 года, также данные повреждения не установлены (л.д.77).
Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» от 18 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора, санузла квартиры истицы составляет 20 755 рублей (л.д.152).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что комната в квартире истицы также была повреждена от залива, имевшего место 11 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что подтверждается пояснениями оценщика ИП ФИО24, актом осмотра имущества ИП ФИО25 К.А. 04 августа 2011 года, из которого следует, что оценщик в результате осмотра квартиры истицы пришел к выводу, что имеющиеся повреждения в комнате – пятна, разводы на потолке, отслоение и набухание обоев на стенах - возникли в результате залива холодной водой (л.д.73). Присутствие дефектов в комнате также подтвердила сотрудник ООО «Бюро по оценке имущества» Немальцева при осмотре квартиры 18 ноября 2011 года.
Согласно дополнительно расчета к заключению ИП ФИО26, стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире <адрес> города Нефтеюганска составляет 30 632 рубля 80 копеек (л.д.198).
При решении вопроса о размере ущерба, в связи с повреждением комнаты в квартире истицы, суд принимает во внимание заключение и дополнительный расчет к заключению ИП ФИО27 К.А., поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
При этом, доводы представителя Мударисова Р.М. о том, что оценщиком ИП ФИО28 К.А. излишне указано в заключении 4 метра обоев, поскольку при расчете обоев для потолка и стен оценщиком не учтено, что комната имеет окно и дверь, суд считает несостоятельными, поскольку представителем не предоставлено доказательств о том, что он имеет специальные познания в области расчета ущерба. Каких-либо других доказательств, подтверждающих неверность заключеня ИП ФИО29 о размере восстановительного ремонта комнаты в квартире истицы, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда действиями ответчиков, в связи с заливом квартиры, в связи с чем ее требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате оценщикам, расходы по оплате услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по направлению ответчикам телеграммы о времени осмотра квартиры истицы оценщиком в сумме 244 рубля, расходы по изготовлению ксерокопий документов для предоставления ответчикам в сумме 592 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, общей суммой 5 592 рубля. Поскольку требования истицы удовлетворяются частично, суд считает, что требования истицы по взысканию с ответчиком судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 300 рублей(л.д.27-29,103-104, 108). Данная сумма распределяется между ответчиками в равных долях.
Кроме того, расходы истицы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в ответчиком пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 741 рубль 64 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (л.д.6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной представителем истца работы, обстоятельств конкретного дела, принципа разумности суд считает, что расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.105-108).
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арушанян Альфиды Ахтямовны к Хамидуллиной Вере Леонидовне, Хамидуллину Гасиму Миргасимовичу, Хамидуллину Денису Гасимовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хамидуллиной Веры Леонидовны, Хамидуллина Гасима Миргасимовича, Хамидуллина Дениса Гасимовича в пользу Арушанян Альфиды Ахтямовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 51 388 (Пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Хамидуллиной Веры Леонидовны, Хамидуллина Гасима Миргасимовича, Хамидуллина Дениса Гасимовича в пользу Арушанян Альфиды Ахтямовны судебные расходы по по 1 766 рублей 67 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2 333 рубля 34 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 580 рублей 56 копеек с каждого.
В удовлетоврении остальной части исковых требований Арушанян Альфиде Ахтямовне к Хамидуллиной Вере Леонидовне, Хамидуллину Гасиму Миргасимовичу, Хамидуллину Денису Гасимовичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-1874/2011 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова