Дело № 2-164/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «17» января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕМНИКОВА ФИО7 к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Темников В.В. обратился в Нефтеюганский городской суд о взыскании с ОАО «Сбербанк России», ранее по договору с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 663 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителю 10 000 рублей, признании недействительным п.3.1 кредитного договора, кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Робин Гуд" и расходы представителю 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей. Полагает, что включение в кредитный договор такого условия, противоречит закону и ущемляет его права. Просит исключить из условий договора оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО8. и представителем МОО «Робин Гуд» по доверенности.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 69). От представителя ответчика Марданова А.Б. по доверенности, поступили возражения, с исковыми требованиями не согласны, мотивируя свои доводы свободой договора п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждение. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащий специальному закону–Закону «О банках и банковской деятельности». Отношения между истцом и Банком строятся в соответствии с гражданским законодательством, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 ГК РФ и в ФЗ от 02.12.1990г. № 395-12 «О банках и банковской деятельности». Открытие ссудного счета не ущемляет права истца, поскольку является банковской операцией, обязательным условием выдачи любого кредита. Кроме того, истцом не указано, в чем выразился моральный вред, не предоставлено этому никаких доказательств, просит в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом поступивших заявлений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель истца межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Гущина Е.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в них (л.д. 9-12).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителю, частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ ОАО и созаемщиками Темниковым В.В., Темниковой С.А. заключен кредитный договор № № по которому Темников В.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что АК «Сбербанк РФ» ОАО открывает ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 19-20).
Данная сумма Темниковым В.В. выплачена, что подтверждается квитанцией от 09.11.2009г. (л.д. 22).
Согласно выписки из Единого государственного реестра от 17.06.2011 года за № 34772В/2011, наименование банка переименовано в ОАО «Сбербанк России».
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
Дополнительные обязательства Темникова В.В. по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими права истца, как потребителя, что прямо следует из положений ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, предусматривающих, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита истцу обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Поскольку взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным и свидетельствует фактически о неосновательном обогащении со стороны Банка, следовательно, в силу ст. 1103 ГК РФ незаконно полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу.
Пункт 3.1. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя истца Темникова В.В.
В связи, с чем требования истца о возврате единовременного платежа, признании п.3.1 договора недействительным подлежат удовлетворению.
24 ноября 2011г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей, в удовлетворении которой, было отказано.
Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395,1107 ГК РФ, вследствие их неосновательного получения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет -8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета по кредитному договору за 753 дня составляет 9 663 рубля 50 копеек. При этом, суд берет за основу расчет процентов, составленный истцом, исходя из процентной ставки ЦБ РФ, с момента неправомерного удержания денежных средств ответчиком до предъявления иска в суд (л.д. 13). Расчет составлен, верно, проверен судом.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного им в связи с нарушением их прав морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован истцу в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя межрегиональной общественной организации «Робин Гуд», подлежат удовлетворению частично, с учетом проделанной работы в размере 8 000 рублей.
В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет 34 332 рубля. Из них 17 166 рублей подлежит взысканию в пользу местного бюджета, а 17 166 рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Робин Гуд», представитель которой действовал в интересах истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199,12,56,57,94,98,103 ГПК РФ, ст.ст.421, 428,343,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,13,15,16,28,31 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Темникова ФИО9 – удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Темниковым ФИО10, ФИО11 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа в размере 56 000 рублей -недействительным.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в пользу ТЕМНИКОВА ФИО12 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 663 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 68 663 рубля 50 копеек.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) государственную пошлину в размере 6 166 рублей 91 копейку и штраф в размере 17 166 рублей в доход местного бюджета г. Нефтеюганск.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РОБИН ГУД» штраф в размере 17 166 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 25 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 23.01.2012г.
Решение вступило в законную силу «____»___________20___г.