Копия. Дело № 2- 178/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ ФИО6, Недоступ ФИО7 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, незаконно удержанных ответчиком при заключении кредитного договора в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в размере 66 000 рублей, процентов в сумме 9 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил им денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора они должны были уплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 66 000 рублей. Вышеуказанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была снята со счета истца. Поскольку действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, они ДД.ММ.ГГГГ года обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей, однако их требования ответчиком не были удовлетворены добровольно. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 66 000 рублей, они просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 196 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание истица не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.23).
Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности №01-289 от 18 июля 2011 года (л.д.27), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которых просит истцам отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцами не доказаны. Доводы истцов о нарушении ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора. Таким образом, ответчик был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек за ведение ссудного счета, что не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Поэтому ответчик, при заключении кредитного договора с истцами, не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдачи кредита, а согласовывал с истцами условие о ее оплате в п.3.1 договора. Требования истцов о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами причинения физических и нравственных страданий (л.д.25-26).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцам денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора истцы должны были уплатить ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 66 000 рублей (л.д.8-10). Денежные средства в сумме 66 000 рублей были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 66 000 рублей (л.д.11). Однако в судебном заседании не установлено доказательств, что претензия истца была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в связи с заключенными кредитными договорами. Таким образом, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, выдача кредита возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцами, предусматривает взимание с истцов, как заемщиков, единовременного платежа за выдачу кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п. 3.1 кредитного договора № в части взимания с истцов единовременного платежа за выдачу кредита в размере 66 000 рублей, в связи с чем, применяя последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Указаниям Банка России №2618-У от 29 апреля 2011 года, учетная ставка банковского процента с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.
Тогда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (608 дней), размер процентов составляет 9 196 рублей ( 66 000 х 8,25% : 360 х 608), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истицей и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истице компенсирован выплатой денежных средств в сумме 2 000 рублей.
При этом, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, что денежные средства в сумме 66 000 рублей сняты со счета истицы Недоступ ФИО8., суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 2 595 рублей 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Недоступ ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Недоступ ФИО10 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о ввзыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Недоступ ФИО11 денежную сумму за выдачу кредита в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 75 198 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Недоступ ФИО12 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать за их необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России« в бюджет города Нефтеюганска штраф в размере 37 599 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России« в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 595 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-178/2012 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова