дело №
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре ФИО2
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты> в должности бухгалтера. Работникам ООО «<данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время установлено с 08.30 часов до 18.00 часов, с обедом с 12.00 до 13.30 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте, так как ездила на похороны к прабабушке в <адрес>. По телефону руководитель ФИО4 отпустила ее. Также она отправила по почте заявление о предоставлении ей дней для поездки, но почтовой квитанции, подтверждающей направление ею заявления, у нее не сохранилось. Документов об уважительности своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не предоставила, так как никто ее об этом не просил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу только после обеда, с 13.30 часов, поскольку у нее было низкое давление, но ни врача, ни скорую помощь она не вызывала. Она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до обеда с разрешения руководителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она весь день отсутствовала на работе в связи с низким давлением, о чем поставила в известность сотрудника Карпову, врача или скорую помощь не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, от нее потребовали объяснительную о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что она уволена. Трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею подписан приказ об увольнении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что истица сообщила ей по интернету о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо уехать на похороны прабабушки, но она ее отпустила только по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накопилось много работы. Но истица вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила истицу предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ни свидетельство о смерти бабушки, ни проездные билеты до Омска истица не предоставила. Письменную объяснительную от истицы по поводу ее отсутствия на работе она не истребовала, но акт об отсутствии на работе истицы был составлен. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, доказательств об уважительности своего отсутствия не предоставила, она от истицы объяснительную об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не истребовала. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, затем были два выходных, а ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила, что она на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, они приняли нового сотрудника для передачи дел. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, сославшись на плохой ночной сон, в связи с чем она только к утру уснула. Объяснительную от истицы по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ она не истребовала. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не вышла на работу в течение всего рабочего дня, а появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день от истицы истребовали объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уволили истицу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истице по почте по известному им адресу не отправили, так как со слов истицы было известно, что та продала квартиру, а нового адреса места жительства истицы не было известно. Истица была уволена за прогулы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, она в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ошибку, в связи с чем был издан новый приказ за тем же номером, но дата издания приказа изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ООО «<данные изъяты> на должность бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица обязалась выполнять работу бухгалтера (л.д.№
Также установлено и истицей не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истица не предоставила работодателю доказательства уважительности своего отсутствия в вышеуказанные дни. Также истица не воспользовалась правом предоставить в суд доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Доводы истицы об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с низким давлением суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что за медицинской помощью в эти дни она не обращалась.
Также в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день, каких либо уважительных причин своего отсутствия работодателю не предоставила.
Не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.
Отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелями учета рабочего времени за <данные изъяты> 2011 года (л.д.№-№).
Суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин.
Приказом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности бухгалтера по подпункту А пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается приказом, а также трудовой книжкой на имя истицы (л.д.№).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
-замечание
- выговор
-увольнение.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности…..
Из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение по пп.А п.6 ст. 81 ТК РФ может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены);
- за самовольное использование дней отгулов.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех календарных дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что ответчиком при увольнении истицы за прогул, то есть за дисциплинарное взыскание, была нарушена ст. 193 ТК РФ – до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с истицы не было истребовано объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица уволена с нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда фактически на рабочем месте не находилась, ДД.ММ.ГГГГ истице не была выдана трудовая книжка, а также не направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд приходит к выводу, что нарушение ООО «<данные изъяты> порядка увольнения, является основанием для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе.
При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по подпункту А пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательства увольнения истицы, поскольку он появился только в судебном заседании, не был предъявлен истице для ознакомления при увольнении и не был внесен в трудовую книжку истицы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения на работе незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении размера ежедневной заработной платы, суд принимает во внимание расчет, произведенный ответчиком, согласно которого ежедневная заработная плата истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Истица с данным размером среднедневной заработной платы согласна (л.№.).
Тогда, за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), истице должна быть начислена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Из данной суммы необходимо вычесть НДФЛ в размере 13%, тогда ответчик обязан выплатить истице среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Безусловно, истица в связи с нарушением порядка увольнения, общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации испытывала нравственные страдания. Однако заявленные ею требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей явно завышены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истице компенсирован выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакиевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бакиевой ФИО9 по подпункту А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Восстановить Бакиеву ФИО10 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в должности бухгалтера с момента незаконного увольнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Бакиевой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бакиевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.