дело № 2-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 11 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
представителя истца – Съемщикова С.А.
адвоката Джафарова Э.Р., представившего удостоверение № 355 и ордер № 02299,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторынок – 1» к Наследову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору хранения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Авторынок-1» обратилось к Наследову А.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. На специализированную стоянку ООО «Авторынок-1» 18.06.2009г. на основании протокола о задержании транспортного средства, был помещен автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате чего между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению в силу закона, в которых ООО «Авторынок-1» выступает хранителем, а поклажедателем Наследов А.А., вещь которого помещена на хранение. Обязанность по оплате за оказанные истцом услуги по хранению автомобиля возлагается на ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.06.2010г., в которой сообщалось об образовавшейся задолженности и предложении её погасить. Претензия получена ответчиком 11.06.2010г., однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги хранения – 648726руб., госпошлину – 9687,26руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Авторынок-1», Съемщиков С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Наследов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.
В судебном заседании адвокат Джафаров Э.Р., представляющий интересы ответчика (по назначению) иск не признал, при этом пояснив, что автомобиль был помещен на стоянку работниками милиции, а не ответчиком, волеизъявления ответчика на пользование услугами истца не было. Возмещать затраты должны работники милиции, а не ответчик.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.06.2009г. на основании протокола о задержании транспортного средства, на специализированную стоянку ООО «Авторынок -1» был помещен автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Наследову А.А. (л.д. 9).
На основании акта приема – сдачи на хранение транспортного средства от 18.07.2009г. ООО «Авторынок-1» приняло от сотрудника ГИБДД Округина С.П. на хранение транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 10).
Представитель ответчика пояснил, что задержанное транспортное средство ответчика находится на специализированной стоянке по настоящее время, поскольку ответчик за выдачей транспортного средства в ООО «Авторынок -1» не обращался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.
Согласно п. 2 указанных Правил, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Следовательно, на основании указанных норм Федеральных законов, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В силу ст.ст. 896-898 ГК РФ, поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на хранение вещи.
Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 Правил).
Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 30.06.2009г. № 50-П, для ООО «Авторынок -1» были установлены и введены в действие с 01 июля 2009 года размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в. Нефтеюганске для категории задержанного транспортного средства в размере 31 руб./час (л.д. 11). Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 46-нп от 26.07.2011г. плата за хранение задержанных транспортных средств была увеличена и составила 50 руб./час (л.д. 14-15).
На основании вышеуказанных приказов Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры истец произвел расчет (приведен в тексте искового заявления) в соответствии, с которым задолженность ответчика за хранение автомобиля «<данные изъяты>» в период с 18.07.2009г. по 25.10.2011г. составила 648726руб.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец необоснованно включил услуги эвакуатора в размере 2000руб. в задолженность за услуги хранения, т.к. в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства подтверждающего стоимость оказания данной услуги. Более того, в соответствии с п. 6 «правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» следует, что плата за перемещение транспортного средства не взимается.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как видно из протокола задержания т\с, автомобилем на момент задержания управлял не собственник Наследов А.А., а иное лицо – ФИО7 (л.д. 9). Ответчик мог и не знать о задержании т\с и помещении его на специализированную автостоянку.
Истец в течение длительного времени не предпринимал никаких действий для возмещения своих расходов на хранение автомобиля. Ссылки представителя истца на отсутствие информации о собственнике автомобиля и большой объем работ из-за большого количества транспортных средств несостоятельны и не принимаются судом во внимание.
В протоколе задержания т\с указаны все идентификационные признаки автомобиля. Истец имел реальную возможность установить собственника т\с путем своевременного обращения в отдел ГИБДД.
Истец обратился с запросом в отдел ГИБДД в феврале 2010г., в марте 2010г. имел информацию об ответчике и его месте жительства, что подтверждается копиями запроса и ответа на запрос (л.д. 33-34,35). Претензию ответчику истец направил только в июне 2010г., что подтверждается копией претензии и чеком оплаты услуг почтовой связи (л.д. 12,13).
После этого истец еще 01 год 04 месяца не предпринимал никаких действий для возмещения своих расходов на хранение автомобиля, с иском в суд обратился в ноябре 2011г.
На основании чего суд делает вывод, что истец не только не предпринимал разумных мер к уменьшению ответственности должника, но и содействовал кратному увеличению размера своих убытков.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить ответственность должника и взыскивает с ответчика в пользу истца 100000руб. в счет погашения затрат за оказанные услуги хранения транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Наследова Александра Анатольевича в пользу ООО «Авторынок – 1» денежную сумму в счет погашения затрат за оказанные услуги хранения транспортного средства – 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3200руб., всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 16 января 2012г.