дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 10 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Владимира Геннадьевича к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Емельянов В.Г. обратился с иском к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС», в котором указал, что 29.05.2009г. приобрел в ООО «Автоуниверсал-Север» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 890000руб., для собственных нужд. В соответствии с условиями договора и гарантийной книжки, гарантийный срок на машину составлял 36 месяцев с даты продажи. В период владения машиной он столкнулся с рядом технических проблем, связанных с эксплуатацией автомобиля: плохо греет печка на ходу, шум в трансмиссии при резком ускорении, стук в трансмиссии при поворотах и в начале движения. В связи с указанными проблемами, 26.01.2010г. он обратился в сертифицированный гарантийный центр – ООО «Автомобилист-Альянс». В течение трех месяцев ожидал ремонта автомобиля. 22.03.2010г. обратился с письмом о нарушении его прав потребителя. В ответ получил телеграмму с требованием забрать машину и ответное письмо о том, что указанный им случай не является гарантийным. Содержание письма было полностью ложным – указанные в письме обстоятельства не соответствуют действительности, в письме изложены ложные сведения. Когда он явился за машиной, ремонт не был завершен, машину нельзя было забрать в связи с невозможностью передвижения на ней. Фактически свою машину он получил 30.09.2010г., в течение всего периода неоднократно требовал завершить ремонт. В частности ответчиком была осуществлена попытка ремонта ходовой части сваркой, что нарушает технологию ремонта. Автомобиль ему передан частично отремонтированным. При получении машины никаких документов ему передано не было. Оплату с него не потребовали. 13.07.2010г. он обращался к изготовителю автомобиля, который отказал в его требовании, поскольку дилером ему была выдана гарантийная книжка не того образца и гарантия изготовителя не распространяется. При этом продавец автомобиля направил ему письмо, что на дату покупки данная книжка являлась действительной и поступила от изготовителя. Считает, что соответчики намеренно совершили действия, направленные на передачу ответственности от одного к другому, с целью избежать исполнения обязательств перед ним. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, связанный с получением неоднократных, расстройства в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени. Расчетная сумма неустойки составляет 3764700руб. Считает целесообразным уменьшить её до 1500000руб. Просит взыскать солидарно с соответчиков в его пользу сумму, оплаченную по договору - 890000руб., неустойку за просрочку исполнения требований - 1500000руб., компенсацию морального вреда - 100000руб.
В судебном заседании истец Емельянов В.Г. поддержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно добавил, что предъявил иск к трем ответчикам, поскольку ему самому трудно разобраться в сложившейся ситуации и определить виновное лицо. Считает целесообразным взыскать денежные суммы солидарно т.к. все соответчики виноваты в определенной степени, поскольку ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» поставил неисправный автомобиль, ООО «Автоуниверсал-Север» при продаже автомобиля выдало ему не ту сервисную книжку, а ООО «Автомобилист-Альянс» неправильно и не вовремя отремонтировало его автомобиль.
Ответчики ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От ответчика ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» ранее поступали письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 38-39).
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2007г. истец Емельянов В.Г. (покупатель) и ООО «Автоуниверсал-Север» (продавец) заключили «Договор № 05S-29.5 купли-продажи автомобиля», согласно которому покупатель приобрел у продавца легковой автомобиль Ssang Young CJ Action, 2007 года выпуска, стоимостью 890000руб. Качество и комплектность автомобиля соответствуют техническим условиям завода-изготовителя. Продавец обязуется провести предпродажную подготовку автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации указан в сервисной книжке и не может превышать по времени 36 месяцев или по пробегу 100 тысяч км, в зависимости от того, что наступило ранее (л.д. 6). Автомобиль передан продавцом покупателю по Акту приема-передачи (л.д. 7) в технически исправном состоянии, в полной комплектации с прилагаемой технической документацией. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию, комплектности и качеству передаваемого автомобиля.
Данный автомобиль ООО «Автоуниверсал-Север» приобрело у ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» на основании Договора купли-продажи № № от 03.01.2007г. (л.д. 13-14).
Следовательно, взаимоотношения между истцом Емельяновым и ООО «Автоуниверсал-Север», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» регулируются Главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ и ст.ст. 13,18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Согласно ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании не было добыто доказательств свидетельствующих о нарушении продавцами прав покупателя при продаже спорного автомобиля.
В день покупки автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектации. Истец не имел претензий к техническому состоянию, комплектности и качеству передаваемого автомобиля, о чем прямо указано в Акте приема-передачи.
Истец утверждал, что шумы и стуки в трансмиссии появились в ходе эксплуатации автомобиля, а неисправность печки проявилась непосредственно сразу после покупки автомобиля, однако никаких объективных доказательств своих утверждений, кроме голословных заявлений, суду не представил. Истец регулярно обращался на СТО для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке (л.д. 60). В сервисной книжке (л.д. 47-61) нет никаких записей о неисправности печки. 26 января 2010г. истец обратился в ООО «Автомобилист-Альянс», где заявил о наличии нескольких дефектов, в том числе неисправности печки, что подтверждается Приемо-сдаточным актом (л.д. 8), являющимся приложением к заказ-наряду. Аналогичные документы или какие-то иные доказательства, свидетельствующие о наличии неисправности печки, и других дефектов при предыдущих обращениях на СТО истцом суду не представлены. В материалах дела такие документы и доказательства отсутствуют.
Таким образом, судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, при продаже ему спорного автомобиля. Также не были добыты доказательства, свидетельствующие о продаже истцу спорного автомобиля с техническими неисправностями.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи о взыскании с ответчиков денежной суммы уплаченной истцом по договору купли-продажи.
Вместе с тем, судом установлено, что 26 января 2010г. истец обратился в ООО «Автомобилист-Альянс», с жалобой на неисправность печки, шумы и стуки в трансмиссии. Автомобиль истца был принят обществом в ремонт, что подтверждается Приемо-сдаточным актом, являющимся приложением к заказ-наряду № ИПЗН000361 (л.д. 8).
Тем самым истец и ООО «Автомобилист-Альянс» пришли к соглашению, по которому данное общество обязалось оказать истцу услуги по ремонту его транспортного средства.
Взаимоотношения между истцом Емельяновым и ООО «Автомобилист-Альянс» регулируются Главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 27 вышеуказанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Общество не исполнило своевременно и надлежащим образом свои обязательства перед истцом по оказанию услуг. Автомобиль истца находился на ремонте 09 месяцев, с 26 января по 30 сентября 2010г. Данный срок не может быть признан разумным сроком. Кроме того, обществом была нарушена технология ремонтных работ (л.д. 9). Тем самым общество грубо нарушило требования Закона о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу истца неустойку в связи с задержкой возврата автомобиля из ремонта.
Поскольку стороны не определили стоимость ремонтных работ, для определения неустойки суд берет за основу общую цену заказа, т.е. стоимость автомобиля – 890000руб. С учетом положений абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-I, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 890000руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Автомобилист-Альянс», которое обязано было своевременно, в разумный срок, с надлежащим качеством и в полном объеме выполнить ремонтные работы, но свои обязательства не выполнило, Поэтому суд считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
С ответчика ООО «Автомобилист-Альянс» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. 8550руб. (неустойка), 200руб. (компенсация морального вреда), всего – 8750руб. Истец оплатил госпошлину в размере 7450руб. (л.д. 18). Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а остальную часть госпошлины в размере 1300руб. суд взыскивает с ответчика в местный бюджет.
Ответчик ООО «Автомобилист-Альянс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Емельянова В.Г. В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 445000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельянова Владимира Геннадьевича к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу Емельянова Владимира Геннадьевича неустойку в связи с задержкой возврата автомобиля из ремонта – 890000руб., компенсацию морального вреда - 10000руб., государственную пошлину – 7450руб., всего: 907450 (девятьсот семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову Владимиру Геннадьевичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 15 января 2012г.