Дело № 2-2040/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
представителя истца Дойнова А.А.
представителя ответчика Мутовкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисенко Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Соболевой Марие Юрьевне о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в период с июля 2010 года по 20 января 2011 года она работала у индивидуального предпринимателя Соболевой М.Ю. в должности продавца. Трудовой договор между ними не заключался. Работодатель записи в трудовую книжку не вносил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. Трудовые отношения прекратились по соглашению сторон. Наличие трудовых отношений, между ней и ответчиком подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года. За весь период ее работы заработная плата ей не выплачивалась. Ее требование о выдаче справки о задолженности осталось проигнорированным. Она обратилась в отдел государственной статистики по г. <данные изъяты> о предоставлении сведений о размере среднемесячной заработной платы продавца розничной торговли. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать заработную плату в размере 185 775 руб. 20 коп.
В судебное заседание истец Мисенко В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Представитель истца Дойнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Соболева М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика Мутовкина Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11 изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что с 27 июля 2010 года по 22 января 2011 года Мисенко В.В. по устной договоренности работала у индивидуального предпринимателя Соболевой М.Ю. в должности продавца. Факт работы подтверждается материалами проверки ОМВД России по <данные изъяты> от 14 апреля 2011 года, показаниями свидетеля ФИО12 которая пояснила, что с марта по октябрь 2010 года она работала у Соболевой М.С. в должности продавца. Вместе с ней продавцом работала Валя. Трудовые договоры с ними не заключались. Работали через 2 дня. Заработную плату получали каждый день по 600 руб. и плюс от заработанной выручки начислялись бонусы. Все фиксировалось в тетради. Жалоб о невыплате зарплаты от Вали не слышала.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя».
Факт трудовых отношений Мисенко В.В. и индивидуального предпринимателя Соболевой М.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке…
Как установлено в судебном заседании расчет с продавцами производился каждый день, о чем производилась соответствующая запись в тетради. Данный факт подтверждается копией тетради, свидетельскими показаниями ФИО13 Указанный способ расчета стороны устраивали, претензий не поступало. Факт ежедневного расчета так же подтверждается объяснениями Мисенко В.В. от 19.08.2011 года (КУСП №6117 т. 1 л.145-146), где она пояснила, что с конца июля 2010 года по 24.01.2011 года работала у ип Соболевой М.Ю. Заработная плата зависела от суммы выручки за рабочий день от 600 руб. и более. Ежедневно она брала из кассы заработную плату за отработанный день от 600 до 800 руб. В этой связи следует отметить, что каких-либо претензий по невыплате заработной платы ранее истцом в адрес работодателя не поступало. Все указанные доказательства свидетельствуют о том, что Мисенко В.В. с установленной работодателем системой оплаты труда была согласна и заработную плату получила в полном объеме. Следует отметить, что сведения от 25.08.2011 года из отдела государственной статистики в г. <адрес> о среднемесячной заработной плате работников с основным видом экономической деятельности «розничная торговля…» для расчета заработной платы Мисенко В.В. не применима (л.д. 9), поскольку аналогичная справка от 1.12.2011 года предоставленной суду представителем ответчика свидетельствует о том, что указанные сведения не относятся к субъектам малого предпринимательства. Более того, данный документ не свидетельствует о том, что это заработная плата продавцов.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мисенко В.В. о взыскании заработной платы, так как истцом не предоставлено доказательств о сумме задолженности и невыплаты заработной платы, а в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, «работники имеют право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Представитель ответчика Мутовкина Е.Н. просила суд применить сроки исковой давности. Как установлено в судебном заседании, истец расторгла трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Соболевой М.Ю. 22.01.2011 года. С иском в суд о взыскании заработной платы обратилась 28.10.2011 года, т.е. за пределами срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд по уважительной причине, истцом суду не предоставлено. Доводы представителя истца Дойнова А.А. о том, что срок пропущен, т.к. истцу ответчик не предоставлял документы, подтверждающие факт трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а так же велась проверка ОМВД России по ХМАО-Югре в г<адрес> по заявлению Соболевой М.Ю. в отношении Мисенко В.В. и они ждали результата, судом во внимание не принимаются и не являются основанием для восстановления срока, поскольку указанные доводы не препятствовали истцу обратиться в суд с иском и являются не уважительной причиной. Пропуск срока истцом для обращения в суд так же является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мисенко Валентине Владимировне к индивидуальному предпринимателю Соболевой Марие Юрьевне о взыскании заработной платы – отказать.
Взыскать с Мисенко Валентины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 915( четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.