Дело №2-99/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
«19 »января 2012 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
с участием представителя истца Семеновой М.В., предоставившей доверенность от 21 ноября 2011 года, зарегистрированной по реестру нотариуса за №4-2240,
представителя ответчика ООО « Авторынок» Съмщикова С.А., предоставившего доверенность от 10 января 2012 года,
представителя третьего лица- Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чунаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирахмаева Муслима Магомедовича к Котову Михаилу Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль марки Татра выпуск 1994 номер двигателя 92143 государственный регистрационный знак Т 433ЕА 89 и освобождении его от ареста(описи).
Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2009 года, по которому он приобрел автомобиль у Чеснокова Н.М., копией ПТС серии 86 КУ № 427281.
Судебный пристав - исполнитель Нефтеюганского отдела судебных-приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, возбудив исполнительное производство, дал поручение УФССП по ЯНАО о производстве отдельных исполнительных действий, на основании чего 02 июня 2011 года наложен арест на спорный автомобиль. Его права собственника нарушены.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Семеновой М.В.
Ответчик Котов М.Б.в судебное заседание не явился. Он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в своем заявлении от 18 января 2012 года (приобщено к делу) просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Котова М.Б.
В судебном заседании представитель истца Семенова М.В. иск поддержала в полном объеме, мотивировав его основаниями, указанными в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что истец является добросовестным приобретателем. Истец не знал и не мог знать, что автомобиль находился под арестом продан ему лицом, не имеющим право на отчуждение. Права и интересы добросовестного приобретателя охраняются законом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО « Авторынок» Съмщиков С.А., иск не признал и пояснил, что определением Нефтеюганского городского суда в 2009 году был наложен арест на спорный автомобиль, и автомобиль судебный пристав изъял со стоянки ООО « Авторынок» и передал на хранение Котову М.Б. Ответчик Котов М.Б., зная об аресте автомобиля марки Татра, произвел его отчуждение Чеснокову, который, в свою очередь, продал автомобиль истцу Пирахмаеву М.М. Котов М.Б. за отчуждение автомобиля осужден.В дальнейшем определением суда отменены меры обеспечения иска, но автомобиль на стоянку ООО « Авторынок» не возвращен. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу. Как вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль в соответствии с постановлением суда должен быть возвращен судебным приставам-исполнителем для решения вопроса хранения.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чунаева И.В. с иском не согласна, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Основания для исключения имущества из описи не имеется. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Котова М.Б.в растрате подвергнутого описи(аресту) имущества и как вещественное доказательство по судебному решению должен быть передан судебному приставу – исполнителю. Указанный автомобиль арестован на основании определения суда в 2009 году, затем арест судом был снят, исполнительное производство по спорному автомобилю в настоящее время не окончено, так как автомобиль необходимо возвратить на прежнее место его хранения.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 июня 2009 года возбуждено гражданское дело № 2-1118/2009 по исковому заявлению Котова М.Б. к ООО « Авторынок» об истребовании из незаконного владения автомобиля Татра выпуск 1994 года VIN TNU85P176SK00407. гражданскому делу № 2-1118/2009.
На основании определения Нефтеюганского городского суда от 01 июля 2009 года по указанному гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Татра 1994 года выпуска красного цвета государственный регистрационный знак М 438 СХ 86 VIN TNU85P176SK004097, номер двигателя 92143, паспорт транспортного средства 86 КК 709321(л.д.22); исполнительный лист№2-1118/2009 направлен в Нефтеюганский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре(л.д.23).
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре постановлением от 02 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство 86/8/35997/13/2009(л.д.24), постановлением от 02.07.2009 года наложен арест на спорный автомобиль; у ООО « Авторынок» с территории – старый аэропорт г. Нефтеюганска в присутствии понятых 03 июля 2009 года автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Котову М.Б. (л.д.25, 28-29); Котов М.Б. 03 июля 2009 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.30).
16 июля 2009 года исполнительное производство в отношении спорного автомобиля было необоснованно окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 16 июля 2009 года после вынесения определения Нефтеюганского городского суда от 15 июля 2009 года об отмене мер обеспечения иска (л.д.31, 32), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2009 года арест с автомобиля марки Татра снят (л.д.34).
В связи с тем, что после отмены Нефтеюганским городским судом мер обеспечения иска спорный автомобиль, изъятый у должника ООО «Авторынок», не был возвращен должнику - ООО « Авторынок» и у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, 31 мая 2011 года постановлениями старшего судебного пристава Нефтеюганского отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16 июля 2009 года, исполнительное производство № 86/8/35997/13/2009 от 02.07.2009 года вновь возобновлено с присвоением регистрационного номера 32858/11/09/86(л.д.42-43, 44); автомобиль объявлен в розыск (л.д.46).
31 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Щитникова Е.А. вынесла постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО, которым предписано совершить исполнительные действия по изъятию указанного автомобиля у Пирахмаева М.М. и обеспечить сохранность транспортного средства до передачи судебному приставу-исполнителю Нефтеюганского отдела(л.д.50); во исполнении постановления о поручении 02 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО возбудил исполнительное производство № 11943/11/07/89(л.д.53) и наложил 02 июня 2011 года арест на автомобиль.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до снятия ареста со спорного автомобиля 08 июля 2009 года между Котовым В.Б.(являющимся ответчиком по настоящему делу) и Чесноковым Н.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Татра (л.д.35), по которому автомобиль был отчужден Чеснокову Н.М., а Чесноков Н.М. 08 сентября 2009 года продал автомобиль Пирахмаеву М.М.(л.д.6).
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он является собственником - добросовестным приобретателем, ему принадлежит на праве собственности спорный автомобиль, и подтверждает свои требования договором купли продажи от 08 сентября 2009 года и техническим паспортом на автомобиль.
Защита права собственности осуществляется по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае-путем подачи виндикационного иска. Но такой иск об истребовании имущества истцом не заявлен.
Доводы представителя истца о добросовестности приобретения имущества является обстоятельством, подлежащим доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества, и не могут являться предметом иска.
В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен обосновать необходимость применения избранного им способа защиты, объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Как установлено, ООО « Авторынок» никаких действий по установлению, изменению, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля с истцом не совершало, по исполнительному производству ООО « Авторынок» имеет статус должника, ответчик Котов М.Б. - статус взыскателя. За растрату подвергнутого аресту автомобиля Котов В.Б. осужден приговором мирового судьи 21 января 2010 года по ст.312 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.37).
Продажа автомобиля Котовым ВМ.Б. и все последующие передачи спорного автомобиля в период его ареста не порождают право собственности на него, и истец не приобрел право собственности на автомобиль. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель не является собственником вещи.
В связи с отменой мер по обеспечению иска спорный автомобиль, изъятый у ответчика ООО « Авторынок» по адресу: г. Нефтеюганск, старый аэропорт» по правилам исполнительного производства, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября2007 г.N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве"-
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть возвращен судебным приставом-исполнителем на место изъятия. Поэтому оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.
Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи города Нефтеюганска от 22 января 2010 года спорный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу передано судебному приставу - исполнителю для решения вопроса о его хранении(л.д.38).
С учетом установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере, суд с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст.333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает с истца в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Пирахмаеву Муслиму Магомедовичу отказать.
Взыскать с Пирахмаева Муслима Магомедовича в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок один месяц со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 24 января 2012 года
подлинный документ находится в деле №2-99/2012 г.