дело № 2-14/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина Феликса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и по иску Калина Феликса Владимировича к Халимову Рустаму Гайсовичу о возмещении ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 64 856 рублей.
Также истец обратился с иском к ответчику Халимову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68 002 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в сумме 15 402 рублей.
Также истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: 4 170 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – оплата услуг оценщика, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, 15 000 рублей – оплата услуг представителя.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный номер № не учел метеорологические условия, дорожные покрытие и совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, которое от полученнного столкновения совершило столкновение с автомобилем Сеат Леон государственный регистрационный номер №. В это же время автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер № под управлением Халимова Р.Г. также не учел метеорологические условия, дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащим ему, причинив автомобилю технические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Халимова Р.Г., выплатило ему страховое возмещение в размере 55 144 рублей согласно калькуляции ООО «Автоконсалтнг плюс» № от 24 февраля 2010 года. Однако фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № составляет 188 002 рубля. Кроме того, ему не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 15 402 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Мутовкиной Е.Н. (л.д.193).
Представитель истца Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной 04 февраля 2011 года исполняющей обязанности нотариуса города Нефтеюганска Бабаян А.Р. (л.д.70), в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченнного страхового возмещения в размере 64 856 рублей, а с ответчика Халимова Р.Г. сумму ущерба в размере 44 571 рубль 86 копеек и утрату товарной стоимости в размере 15 402 рубля 00 копеек (л.д.194). Также пояснила, что она не знает отремонтирован или нет в настоящее время автомобиль истца. По данному поручению ею выполнена следующая работа – проведена консультация истца, подготовлено исковое заявление, участие на беседах в суде, участие в судебных заседаниях.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.186).
Ответчик Халимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.192).
Третье лицо Джалилов Д.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.189).
Третье лицо Петров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.183).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут на девятом километре автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие: Калин Ф.В., управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный номер №, не учел метеорологические условия, дорожные покрытие и совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, которое от полученного столкновения совершило столкновение с автомобилем Сеат Леон государственный регистрационный номер №. В это же время автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер № под управлением Халимова Р.Г. также не учел метеорологические условия, дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, под управлением Калина Ф.В.( л.д.10).
Суд считает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца, получил механические повреждения задней части автомобиля, является ответчик Халимов Р.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
О наличии вины Халимова Р.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, определения ОГИББ УВД по г. Нефтеюганску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер № является истец (л.д.52).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер № является ответчик Халимов Р.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия до 08 июня 2010 года (л.д.9).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.11). ООО «Росгострах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 144 рубля (л.д.16-17).
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно обратился в ООО «Бюро по оценке имущества» для расчета размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 01 февраля 2010 года составила 203 404 рубля (л.д.20).
С расчетом ООО «Бюро по оценке имущества» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещеня (л.д.18).
Суд приходит к выводу, что истец и ООО «Росгосстрах» не достигли согласия о размере страховой выплаты, выплаченной истцу.
В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
Однако ООО « Росгосстрах» в нарушение ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зная, что между ним и истцом не достигнуто соглашение о размере выплаченной страховой выплаты, не организовал независимую оценку автомобиля истца на предмет стоимости его ремонта.
Поскольку истцу в доплате страхового возмещения было отказано, истец был вынужден обратиться в суд, представ отчет ООО «Бюро по оценке имущества» в качестве доказательства занижения ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения.
Поскольку суду было предоставлено два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые значительно отличались между собой по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением от 07 июня 2011 года назначил проведение экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер № (л.д.130-133).
Согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 164 571 рубль 86 копеек (л.д.175).
Поскольку сторонами заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не оспаривается, суд принимает его во внимание при разрешении заявленных истцом исковых требований.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» недовыплаченнного страхового возмещения в размере 64 856 рублей ( 120 000 - 43 776 – 11 368) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 571 рубль 86 копеек (л.д.175).
Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 164 571 рубль, что составляет 44 571 рубль.
Однако требования истца о взыскании с ответчика Халимова Р.Г. также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 402 рубля противоречат ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорцонально удовлетворенных требований - с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 145 рублей 68 копеек, а с ответчика Халимова Р.Г. – 1 537 рублей 16 копеек, данные расходы истца документально подтверждены (л.д.8).
Судом также установлено, что истцом понесены расходы :
- по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества» в сумме 4 000 рублей (л.д.62-64);
- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей (л.д.70);
- по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.68-69), данные расходы суд признает необходимыми расходами.
При этом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества», которое рассчитало размер ущерба, в размере 4 000 рублей подлежат взысканию, ибо данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, поскольку опровергнуть недостоверность расчета размера страхового возмещения, рассчитанного ООО «Росгосстрах» истец мог только путем предоставления расчета, расчитанного специалистом.
С учетом частичного удовлетворения требований истца и принципа пропорциональности, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества» в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. Данные судебные расходы между ответчиками распределяет следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества» в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей; с ответчика Халимова Р.Г. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества» в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые между ответчикам распределяются следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с ответчика Халимова Р.Г. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калина Феликса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Калина Феликса Владимировича к Халимову Рустаму Гайсовичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калина Феликса Владимировича недовыплаченное страховое возмещение 64 856 рублей, судебные расходы в сумме 4 145 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 79 001 (Семьдесят девять тысяч один) 68 копеек.
Взыскать с Халимова Рустама Гайсовича в пользу Калина Феликса Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 44 571 рубль, судебные расходы в сумме 2 737 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 52 308 (Пятьдесят две тысячи триста восемь) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калину Феликсу Владимировичу к Халимову Рустаму Гайсовичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова