дело № 2-2039/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шарова Е.Б. с участием представителя ответчика Темненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Людмилы Анатольевны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»» о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договоров недействительными и о взыскании денежных средств в сумме 204 272 рублей.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 19 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 1 268 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора она должна была уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, а также ежемесячно уплачивать комиссию в размере 0,4% от суммы предоставляемого кредита. Итого ею уплачено комиссии по данному кредитному договору в сумме 195 272 рублей (12 680 + 1 268 000 х0,4% х 36). Кроме того, 24 января 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора она должна была уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 9 000 рублей. Единовременные комиссии по указанным кредитным договорам были сняты с ее счета в безакцептном порядке в дни выдачи кредита. При заключении кредитных договоров она была лишена возможности заключить договоры на иных условиях. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. С декабря 2010 года она находилась на длительном лечении в нейрохирургическом отделении, а также отсутствовала в городе Нефтеюганске, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что причину пропуска срока исковой давности необходимо признать уважительной и восстановить срок для подачи данного иска.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что при заключении кредитных договоров она считала, что ответчиком с нее комиссия взималась на законных основаниях. Однако в конце 2010 года она узнала, что ответчик взимал с неё комиссию незаконно. В 2009 году она перенесла операцию и полгода не вставала с постели. В 2011 году у нее болела мать и она находилась с ней. По обоим кредитным договорам ею единовременные комиссии уплачивались в день заключения договоров.
В судебном заседании представитель ответчика Темненко А.В., действующая на основании доверенностей от 20 декабря 2010 года и от 21 апреля 2011 года (л.д.72,88), исковые требования не признал и пояснила, что истицей пропущен срок на подачу данного иска, поскольку на момент обращения истицы с исковыми требованиями прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска исковой давности истицей не предоставлено. Она просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности и по данным основаниям отказать истице в удовлетворении ее требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2007 года между истицей и ОАО «УРСа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме 1 268 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора истица должна была уплачивать ответчику за обслуживание кредита комиссию в следующем порядке: - единовременно в размере 1% от суммы кредита в день выдачи кредита, а также ежемесячно в размере 0,4% от суммы предоставляемого кредита (л.д.5-6). В судебном заседании из объяснений истицы установлено, что единовременная комиссия была ею уплачена в день заключения кредитного договора – 19 декабря 2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к исполнению условий кредитного договора № стороны приступили 19 декабря 2007 года.
Кроме того, 24 января 2008 года между истицей и ОАО «УРСа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора истица должна была уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставляемого кредита (л.д.14). В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что комиссия ею уплачена 24 января 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к исполнению условий кредитного договора № стороны приступили 24 января 2008 года.
Кроме того, при исследовании выписок по обоим кредитным договорам суд приходит к выводу, что, поскольку уплаченные истицей единовременные комиссии не отражены в данных счетах, они уплачивались ею посредством внесения денежных средств в кассу ответчика (л.д.106,114).
Из п. 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» следует, что он является правопреемником открытого акционерного общества «УРСа Банк». К ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности ОАО «УРСа Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.35-36).
Истица обратилась в суд почтовой связью 19 октября 2011 года (л.д.17), то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения условий обоих договоров – 19 декабря 2007 года и 24 января 2008 года, то есть истицей срок на предъявления данного иска пропущен.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что истицей срок на подачу данного иска пропущен по уважительным причинам.
Так, отсутствие у истицы познаний в области юриспруденции не лишало ее возможности воспользоваться услугами специалиста в данной области. Вся информация относительно предоставляемых банком услуг по кредитованию истицы содержится в кредитных договорах, с которыми истица была ознакомлена и подписала их.
Доводы истицы о наличии у нее болезни, препятствующей своевременно подать исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку из предоставленных истицей документов установлено, что операцию истица перенесла 20 февраля 2009 года (л.д.125). Других уважительных причин в связи с которыми истицей пропущен срок на подачу данного иска в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей срок на подачи данного искового заявления пропущен, уважительных причин пропуска сроков исковой давности не установлено, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Людмиле Анатольевне к открытому акционерному обществу «МДМ Банк»» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.