Дело №2-96/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Дундук И.В.
Представитель ответчика Арчаков У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Константина Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в ООО «Русичи» он работал с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года по договору возмездного оказания услуг в качестве водителя автомобиля. По окончании работ и сдачи путевых листов ему не выдали расчет в размере 6 000 руб. При неоднократном обращении к генеральному директору Беспалову Ю.Е. ему было отказано в выдаче денежных средств по разным причинам. Он решил обратиться в суд, так как нарушены его права. Полагает, что данными действиями ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб. который он обосновывает тем, что потерял предыдущее место работы, на котором он был в бессрочном неоплачиваемом отпуске и должен был выйти на эту работу 31.08.2011 года. Таким образом, ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Русичи» задолженность по заработной плате в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Ермолаев К.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Русичи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, организация по месту регистрации отсутствует, что подтверждается телеграммами, приобщенными к материалам дела.
Представитель ответчика – адвокат Арчаков У.А. привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.
Изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги…»
Согласно ст.781 ГК РФ, «заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг…».
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2011 года между ООО «Русичи» и Ермолаевым К.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 31.08.2011 года ( л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1.1 договора, Ермолаев К.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательство по управлению принадлежащего ООО «Русичи» (заказчику) автомобиля Камаз 5668СН-АКН-10-4318 рег. знак С 257 ТУ 86, а ООО «Русичи» оплатить оказанные Ермолаевым К.Ф. услуги.
Согласно п. 2.3 данного договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель осуществляет передвижение на автомобиле заказчика на основании путевых листов получаемых у заказчика.
П.п. 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится после сдачи путевых листов и после выполнения услуг и оформления актов приемки-передачи между Заказчиком и исполнителем в течение 30 календарных дней.
В силу ст. 129 ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы….
Из смысла закона следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые трудовым Кодексом не регулируются, поскольку за выполнение указанных в договоре работ не предусмотрена выплата заработной платы.
Факт наличия задолженности ООО «Русичи» перед Ермолаевым К.Ф. за оказанные услуги в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Истцом суду не предоставлены доказательства выполнения услуг (путевые листы, акт приема – передачи выполненных работ и др.), а в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следует так же отметить, что за неисполнение условий вышеуказанного договора ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 709 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ермолаеву Константину Федоровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.