Дело № 2-186/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием:
прокурора Глушкова М.А.
представителя истцов Рыбакова В.И.
представителя ООО Нефтеюганский филиал «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Семеновой М.В.
ответчика Шова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Петра Антоновича, Верба Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Нефтеюганский филиал, Шова Игорю Алексеевичу о взыскании имущественного и морального вреда в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 20 июля 2011 года в 17 часов 25 минут на <адрес> водитель Шова И.А., управляя автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди их автомобиля № №, под управлением по доверенности сына Верба А.П., вследствие чего совершил столкновение. От сильного удара автомобиля ответчика, их автомобиль отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан Шова И.А. В результате ДТП их автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету №280 от 17.10.2011 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 652 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 12 345 руб. 20 коп. Страховая компания Шова И.А. Нефтеюганский филиал СО «Сургутнефтегаз» за причиненный им ущерб возместила 96 442 руб. 14 коп., то есть ниже суммы лимита ответственности 120 000 руб. Верба П.А. с этим не согласен. Считает, что страховая компания должна возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактического размера материального ущерба до суммы лимита ответственности в размере 24 511 руб. 94 коп. с учетом комиссии в сумме 954 руб. 08 коп. взысканной банком при переводе страхового возмещения. Остальная сумма материального ущерба в размере 26 652 руб. 50 коп., а так же утрата товарной стоимости 12 345 руб. 20 коп. должна быть ему возмещена Шова И.А.
Верба А.Н. причинены телесные повреждения. Она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 21 июля по 23 августа 2011 года. Согласно акту СМО № 2025-201Г от 16.09.2011 года Верба А.Н. причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде частичного повреждения связочного аппарата левого коленного сустава. Ей причинены физические и нравственные страдания, т.к. от ударов о выступающие части автомобиля она испытывала боль в области левого колена, в плечах и голове, осознавала, что они могут погибнуть либо остаться инвалидами. Моральный вред оценивает в 250 000 руб. Ей так же причинены убытки, поскольку за 3-й квартал 2011 года выплата из фонда ОМС за фактически отработанное время составила 11 824 руб. В связи с временной утратой трудоспособности с 21 июля по 23 августа 2011 года выплата составила 8 978 руб. Разница в заработной плате 2 846 руб. Так же на один день сокращен дополнительный отпуск за 2011 года. Её среднедневной заработок составляет 1 524 руб. 98 коп.
Кроме того, Верба П.А. за производство оценки понес расходы в сумме 3200 руб., за отправку телеграмм ответчикам уплачено 743 руб. 06 коп., юридические услуги 6 000 руб., получение справки в банке 100 руб., по оплате государственной пошлины 2 391 руб. Просят взыскать с ответчиков указанные суммы материального и морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Представитель истцов Рыбаков В.И. исковые требования поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 500 руб., за отправку телеграмм 406 руб. 44 коп. и услуги нотариуса 1200 руб.
Представитель Нефтеюганского филиала СО «СНГ» Семенова М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что страховые выплаты произведены в полном объеме.
Ответчик Шова И.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. Сумму морального вреда считает завышенной и согласен возместить 30 000 руб.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 30 000 руб., в остальном оснований для отказа в удовлетворении иска нет, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2011 года в 17 часов 25 минут на <адрес> водитель Шова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Верба А.П. принадлежащем на праве собственности Верба П.А., вследствие чего совершил столкновение. От удара автомобиль истца отбросило вперед на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фарухшину Ф.Г. Виновным в совершении ДТП был признан Шова И.А. Факт совершения ДТП и виновность Шова И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 года в отношении Шова И.А. (л.д. 9), постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года, которым Шова И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 10), справками о ДТП (л.д. 11,12), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 года в отношении Шова И.А. (л.д. 13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 года (л.д. 18), схемой ДТП (л.д. 85), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 87, 89, 91), сведениями об участниках ДТП (л.д. 95), объяснениями участников ДТП (л.д. 98, 100, 102, 104), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 107). В результате ДТП автомобилю истца Верба П.А. причинены значительные механические повреждения. По страховому полису серии № гражданская ответственность Шова И.А. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» Нефтеюганский филиал (л.д. 111).
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 владельцев транспортных средств, «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона, страховая сумма определена в 120 000 руб.
Данный случай был признан страховым и платежным поручением №958 от 18.11.2011 года (л.д. 19) страховая выплата в размере 96 442 руб. 14 коп. была перечислена Верба П.А. С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику, уведомив об этом ответчиков (л.д. 30, 32). Согласно отчету ООО «ПРОФСЕРВИС» №280 от 17.10.2011 года об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 652 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 12 345 руб. 20 коп. Как следует из акта 280 от 17.10.2011 года (л.д. 53) при осмотре повреждений ТС истца присутствовали представитель страховой компании и ответчик Шова И.А. Возражений и замечаний не поступило. Данный факт подтвержден ответчиком Шова И.А. в судебном заседании.
В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а п. 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Представитель страховой компании Семенова М.В. суду пояснила, что в отчете ООО «ПРОФСЕРВИС» завышены нормо-часы и стоимость деталей. Однако своего расчета суду не предоставила и оценку истца не опровергла. Доказательств того, что расчет страхового общества в сумме 96 442 руб. 14 коп. соответствует требованиям закона, суду так же не предоставлено. В этой связи доводы представителя ответчика Семеновой М.В. судом во внимание не принимаются, а за основу суд принимает отчет об оценке, предоставленный истцом, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба основано на законе, ответчиком Шова И.А. сумма иска не оспаривается, есть все основания для взыскания ущерба в размере 24 511 руб. 94 коп. с учетом комиссии в сумме 954 руб. 08 коп. взысканной банком при переводе страхового возмещения, что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д. 20) со страхового общества ООО «СО Сургутнефтегаз» Нефтеюганский филиал, а материальный ущерб в сумме 26 652 руб. 50 коп., а так же утрата товарной стоимости 12 345 руб. 20 коп. с ответчика Шова И.А.
В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
При совершении ДТП Верба А.Н. причинены телесные повреждения. Она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 21 июля по 23 августа 2011 года. Данный факт подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 24, 25). Согласно акту СМО № 2025-201Г от 16.09.2011 года Верба А.Н. причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде частичного повреждения связочного аппарата левого коленного сустава. Ей безусловно причинены физические и нравственные страдания, т.к. от ударов о выступающие части автомобиля она получила телесные повреждения при этом испытывала физическую боль в области левого коленного сустава. Однако размер компенсации морального вреда истцом Верба А.Н. чрезмерно завышен. Так вышеуказанным актом СМО № 2025-201Г от 16.09.2011 года объективно не подтверждается наличие телесных повреждений на плечах, голове как ею указано в исковом заявлении. Последний осмотр у врача – травматолога имел место 23.08.2011 года, что свидетельствует о том, что тяжких последствий после травмы не наступило. Доказательств о том, что она нуждается в дальнейшем лечении суду не предоставлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в 50 000 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возлагается на гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, если он не докажет, что вред возник не по его вине.
Верба А.Н. в результате полученной травмы колена с 21.07. по 23.08. 2011 года находилась на лечении что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 23, 24) в связи с чем, ей причинены убытки. Согласно справке с места работы истицы МУЗ НГБ (л.д. 26) за 3-й квартал 2011 года выплата из фонда ОМС за фактически отработанное время составила 11 824 руб. В связи с временной утратой трудоспособности выплата Верба А.Н. составила 8 978 руб. Разница в заработной плате 2 846 руб. Так же на один день сокращен дополнительный отпуск за 2011 года, что подтверждается справкой от 15.12.2011 года №1080 (л.д. 27). Её среднедневной заработок составляет 1 524 руб. 98 коп. Указанные убытки подлежат с ответчика Шова И.А., с чем он полностью согласен.
В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы пропорционально взысканной сумме, а именно: за услуги оценщика 3200 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., за выдачу банком справки об удержании комиссии 100 руб., отправка телеграмм в адрес ответчиков 1149 руб. 50 коп.. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 63, 137, 21, 22, 29, 31, 131, 132).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме. Таким образом, возврату подлежит госпошлина в сумме 1135 руб. 36 коп. с учетом обоих истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать 18 500 руб.. Суд считает указанную сумму разумной с учетом объема выполненных работ (сбор документов, консультации, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании).
При определении расчета сумм подлежащих возмещению суд исходил из следующего расчета: общая сумма ущерба 67 880 руб. 62 коп., взыскано с ООО «СО Сургунефтегаз» Нефтеюганский филиал 24 511 руб. 94 коп., оставшаяся сумма взыскана с Шова И.А. в пользу Верба П.А. и Верба А.Н., следовательно, доля страхового общества 36.11%, Шова 63.89%. Судебные расходы и возврат госпошлины истцы просили взыскать в пользу Верба П.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Нефтеюганский филиал в пользу Верба Петра Антоновича материальный ущерб в сумме 24 511 руб. 94 коп., судебные расходы 8 720 руб. 38 коп. и возврат госпошлины 409 руб. 98 коп. Итого взыскать 33 642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) руб. 30 коп.
Взыскать с Шова Игоря Алексеевича в пользу Верба Петра Антоновича в возмещение материального ущерба 26 652 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости 12 345 руб. 20 коп., судебные расходы 15 429 руб. 12 коп. и возврат госпошлины 725 руб. 38 коп. Итого взыскать 55 152 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 20 коп.
Взыскать с Шова Игоря Алексеевича в пользу Верба Антонины Николаевны убытки в виде потери заработной платы в сумме 4 370 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб. Итого взыскать 54 370 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.