Дело № 2-329/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2012года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА», в котором просит взыскать неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы на бензин <данные изъяты> рублей и наложить штраф на ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что 18 июля 2011 года, она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, оплатила первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. На лобовом стекле автомобиля оказалась трещина, ей заменили лобовое стекло, которое вновь треснуло, второй раз замену стекла, ответчик произвел с нарушением условий договора, гарантийного срока, она была вынуждена неоднократно приезжать к ответчику в гор. Сургут, понесла расходы. Всё это вызвало переживания и отрицательные эмоции, усугубленные непониманием или нежеланием ответчика разрешить быстро ситуацию, испытала нравственные страдания, отсутствие радости за новый автомобиль.
В судебное заседание не явился истец, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7 на требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, увеличив сумму требований, просил взыскать и судебные расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителю <данные изъяты> рублей, требования мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении (№), обосновав представительские расходы тем, что составил иск, участвует в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ««Обь-Сервис-КИА» - ФИО9 действующий по доверенности, просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, мотивируя тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлялась претензия. Суду пояснил, что истица приезжала к ним один раз, был форс-мажор, действительно стекло было битое, они заказали другое, вставили, но оно тоже лопнуло. Срок по замене стекла, они не нарушали, гарантийный ремонт произведен в течение 2х суток, размер неустойки считает чрезмерно завышенным, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, приобщив к материалам дела отзыв на иск.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2011 года между истцом ФИО10. и ответчиком ООО «Обь-Сервис-КИА» г. Сургута заключен договор №2957 купли-продажи автомобиля «KIA PICANTO TA», 2011 года выпуска за <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком в соответствии с Гарантийными правилами. Автомобиль был взят истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором от 20.07.2011г. за №621/1015. Истцом был оплачен ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 20 июля 2011 года (№). Ответчик передал истцу автомобиль, однако на лобовом стекле присутствовала трещина. Ответчик произвел через несколько дней его замену, но спустя несколько дней оно снова дало трещину. 03 августа 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией за №71 (№). Автомобиль был осмотрен ответчиком, принят в период гарантийного ремонта, составлена заявка на работы (№). Но менеджер сообщил истице, чтобы она возвращалась домой в Нефтеюганск, ждала звонка, ей сообщат, когда «придет» новое стекло. Спустя полтора месяца 20.09.2011г. ей поступил звонок, что стекло находится на складе. 21.09.2011г. она прибыла к ответчику, что подтверждается актом осмотра автомобиля (№), но ей сообщили, что новое стекло повреждено, произвести замену не смогут. Она вернулась в г.Нефтеюганск, ждала следующего звонка. 25.11.2011г. ей позвонили, 26.11.2011г. она вновь приехала к ответчику и 27.11.2011г. стекло было заменено, что подтверждается приложением к заказ - наряду ответчика (№).
Суд находит вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установленной.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. В судебном заседании установлено наличие вины ответчика в задержке замены стекла автомобиля. Опровергающих доказательств и уважительности задержки, ответчиком не предоставлено
Согласно п.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу ч.1 ст.20 вышеуказанного ФЗ – срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней с момента передачи автомобиля (п.6.7 Договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2011г.) (№).
В силу п.7.4. Покупатель имеет право обратиться к Продавцу путем переговоров в виде претензионной переписки, либо в суд. Истец направлял претензию ответчику, после чего, обратился в суд. Досудебный порядок истцом соблюден (№).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю один процент цены товара за каждый день просрочки. За период с 03.08.2011г. по 27.11.2011г. - 68 дней просрочки на замену стекла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, почти стоимости автомобиля. Поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцом предоставлены доказательства, что она неоднократно обращалась к ответчику, ездила в осеннее - зимнее время в другой город, направляла письменную претензию, несла расходы за бензин. Всё это вызвало переживания, отрицательные эмоции, усугубленные непониманием или нежеланием ответчика разрешить быстро ситуацию, испытала нравственные страдания, отсутствие радости за новый автомобиль.
Нарушение прав потребителя влечет в соответствии со ст.15 Закона взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца и доводы его представителя в судебном заседании.
Согласно ст.ст.98,100,103 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителю в разумных пределах, расходы по госпошлине, пропорционально взыскиваемой сумме.
В связи с чем, суд находит требования истца в части представительских расходов также подлежащими удовлетворению, с учетом обоснования и предоставленных доказательств.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.13,15,17,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО12 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением бензина <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска ХМАО – Югры, Тюменской области в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» штраф в доход бюджета города Нефтеюганска ХМАО-Югры Тюменской области в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 13.02.2012г.
Решение вступило в законную силу «___»_________