Копия. дело № 2-121/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истицы Гончарова А.Г.
представителя ответчицы Ганиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапецкой Елены Анатольевны к Балыбиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме 1 380 000 рублей, процентов за пользование суммами займов в размере 184 000 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 355 624 рубля 50 копеек. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что:
- 15 сентября 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рулей, обязуясь их возвратить в срок до 15 ноября 2008 года с уплатой процентов в сумме 40 000 рублей;
- 16 сентября 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 15 ноября 2008 года с уплатой процентов в сумме 40 000 рублей;
- 25 октября 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь их возвратить в этот же день с уплатой процентов в сумме 10 000 рублей;
- 28 ноября 2008 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 10 декабря 2008 года с уплатой процентов в сумме 10 000 рублей;
- 20 января 2009 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 260 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 15 марта 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 26 000 рублей;
- 02 марта 2009 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 02 апреля 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 20 000 рублей;
- 20 апреля 2009 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 20 июня 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 20 000 рублей;
- 21 мая 2009 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 21 июня 2009 года с уплатой процентов в размере 15%, что составило 18 000 рублей.
Общая сумма взятых в заем денежных средств составила 1 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами составили 184 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчицей своевременно не возращены, на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составляет 355 624 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчица до 2008 года неоднократно занимала у нее денежные средства, но 07 июля 2008 года полностью возвратила все суммы взятых в долг денежных средств, что составило 428 000 рублей. Затем ответчица вновь стала занимать у нее денежные средства, выдавая каждый раз ей расписку. 21 мая 2009 года она последний раз передала ответчице в долг денежные средства. До июля 2009 года ответчица понемногу возвращала денежные средства, взятые после 08 июля 2008 года, но по другим распискам. При этом, возврат денежных средств производился не по последовательности дат выдачи расписок, а по тем распискам, которые соответствовали возвращаемым суммам. С июля 2009 года ответчица перестала возвращать ей денежные средства, ссылаясь на проблемы в бизнесе и в семье, просила подождать. Однако позже ответчица перестала отвечать на ее звонки, поэтому они переписывались посредством СМС-сообщений, в которых ответчица не отказывалась выплатить ей денежные суммы, но каждый раз ссылалась на отсутствие денежных средств. По представленным распискам ей ответчица не выплатила - ни сумму займа, ни проценты за пользование денежным средствами. Также она пояснила, что10 июня 2009 года она написала ответчице расписку об отсутствии претензий по выплате денежных средств на 10 июня 2009 года, поскольку та выплатила ей проценты по другим распискам. В данной расписке она не указывала, что ответчицей полностью выплачены суммы займа и проценты по предъявленным распискам.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что просит восстановить истице срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании с ответчицы денежных средств по распискам от 15 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года, 25 октября 2008 года, который истек соответственно 15 ноября 2011 года и 25 октября 2011 года, указывая что он пропущен по уважительным причинам – нахождения истицы в отпуске, что подтверждается приказом №134к от 18 октября 2011 года в период с 01 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Ганиной А.В. (л.д.59).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы Ганина А.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 16 декабря 2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Нефтеюганска Грищенко А.А., зарегистрированной в реестре за №№ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что истицей трехгодичный срок исковой давности по распискам от 15 сентября 2008 года и от 16 сентября 2008 года со сроком возврата займа 15 ноября 2008 года, от 25 октября 2008 года со сроком возврата займа 25 октября 2008 года пропущен. Уважительных причин, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями по данным распискам не установлено, в связи с чем она просит истице в удовлетворении исковых требований по данным распискам отказать. Кроме того, пояснила, что остальные пять расписок написаны ответчицей, денежные средства действительно брались в займы у истицы, но были истице возвращены в полном объеме 10 июня 2009 года, о чем истица написала расписку. Поскольку ответчицей денежные средства возвращены своевременно, у истицы нет оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также она пояснила, что со слов истицы знает, что после 21 мая 2009 года ответчица у истицы никакие денежные средства не занимала. В отношении СМС сообщений, которые обозревались в судебном заседании, она не может пояснить о каких денежных средствах идет в них разговор между истицей ответчицей.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со с. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу…
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2008 года ответчица вернула истице все денежные средства, взятые в займы ранее, о чем имеется расписка истицы (л.д.67) и подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании.
Однако ответчица после 07 июля 2008 года неоднократно брала у истицы взаймы денежные средства.
Так, 15 сентября 2008 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 200 000 рулей, обязуясь их возвратить в срок до 15 ноября 2008 года с уплатой процентов в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).
16 сентября 2008 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 15 ноября 2008 года с уплатой процентов в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8).
25 октября 2008 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь их возвратить в этот же день с уплатой процентов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.9).
28 ноября 2008 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 10 декабря 2008 года с уплатой процентов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10).
20 января 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 260 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 15 марта 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 26 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).
02 марта 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 02 апреля 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.12).
20 апреля 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 20 июня 2009 года с уплатой процентов в размере 10%, что составило 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13);
- 21 мая 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей, обязуясь их возвратить в срок до 21 июня 2009 года с уплатой процентов в размере 15%, что составило 18 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.14).
Таким образом, общая сумма денежных средств, взятых ответчицей в долг по распискам у истицы в вышеуказанный период составила 1 380 000 рублей.
В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчица исполнила взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и по уплате процентов за пользование ими, поэтому требования истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 1 380 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами по распискам в сумме 184 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 144 000 рублей, поскольку размер процентов за пользование денежными суммами в размере 184 000 рублей не подтвержден представленными расписками.
При этом, имеющуюся в материалах дела расписку от 10 июня 2009 года, из которой следует, что истица не имеет претензий к ответчице по выплате денежных средств на 10 июня 2009 года (л.д.58), суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства возврата истице всех сумм займов, ибо из нее не усматривается, что ответчица выплатила истице долг по предъявленным распискам. Кроме того, доводы представителя ответчицы о возврате истице долга по распискам 10 июня 2009 года опровергаются также СМС-сообщениями между истицей и ответчицей, имеющихся в сотовом телефоне истицы, которые обозревались в судебном заседании, а также СМС-сообщениями, предоставленными оператором истицы – ОАО МТС (л.д.55-56,60-61). Принадлежность СИМ-карты №<данные изъяты> истице, и СИМ-карты № № ответчице подтверждена операторами ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» и (л.д.54-55). Из вышеуказанных СМС-сообщений установлено, что до 15 августа 2011 года ответчица признавала наличие у нее долга перед истицей по распискам (л.д.56,60-61).
Кроме того, разрешая заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств и процентов по распискам, выданных ответчицей 15 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года, 25 октября 2008 года со сроками возврата суммы займа и уплаты процентов – 25 октября 2008 года и 15 ноября 2008 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга….
В судебном заседании установлено, что истицей предъявлено ко взысканию три расписки от 15 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года,25 октября 2008 года со сроками возврата суммы займа и уплаты процентов – 25 октября 2008 года и 15 ноября 2008 года.
Однако в судебном заседании были исследованы СМС-сообщения между истицей и ответчицей, из которых установлено, что ответчица 26 апреля 2011 года, 27 июля 2011 года и 15 августа 2011 года признавала наличие долга по распискам (л.д.47,54-56,61-62).
Таким образом, судом установлено, что в период течения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 15 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года, 25 октября 2008 года со сроком возврата соответственно до 15 ноября 2008 года и 25 октября 2008 года, ответчица 26 апреля 2011 года, 27 июля 2011 года, 15 августа 2011 года признала в СМС-сообщениях наличие у нее долгов перед истицей по нескольким распискам, в связи с чем срок исковой давности о взыскании денежных средств по вышеуказанным распискам прерывался каждый раз, когда ответчица признавала наличие долгов и начал течь вновь с 15 августа 2011 года, то есть срок исковой давности по распискам от 15 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года, 25 октября 2008 года в настоящее время не истек.
Поскольку ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполнены, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ обоснованны. При этом, суд принимает во внимание расчет, произведенный истицей, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по всем распискам, по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 355 624 рубля 50 копеек (л.д.4). Поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен, у суда оснований не доверять данному расчету оснований не имеется, суд принимает его при решении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за пользование чужими денежными средствам и приходит к выводу, что требования истцы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчицы в пользу истицы взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 17 598 рублей 12 копеек, расходы истицы по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапецкой Елены Анатольевны к Балыбиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Балыбиной Елены Александровны в пользу Сапецкой Елены Анатольевны денежные средства в сумме 1 380 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 624 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 598 рублей 12 копеек, а всего 1 897 222 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч двести двадцать два) рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сапецкой Елене Анатольевне к Балыбиной Елене Александровне отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-121/2012 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова