дело № 2-109/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 17 января 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика – Чайкина А.В.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардиной Людмилы Викторовны к ООО «Технологияспецмонтаж» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Нардина Л.В. обратилась с иском к ООО «Технологияспецмонтаж», в котором указала, что в период с 20.08.2011г. по 02.11.2011г. работала в ООО «Технологияспецмонтаж» по договору подряда, на период отпуска ФИО6. За указанный период времени ответчиком ей не была выплачена заработная плата, согласно п. 3.2 и актам выполненных работ, также на них отказались поставить штампы предприятия. Просит переквалифицировать договоры подряда за отработанные в ООО «Технологияспецмонтаж» периоды: с 18.12.2010г. по 31.01.2011г., 18.07.2011г. по 29.08.2011г., с 20.09.2011г. по 30.09.2011, с 01.10.2011г. по 02.11.2011г. в трудовые соглашения; взыскать заработную плату за период с 20.09.2011г. по 02.11.2011г. в размере оплаты основного работника ФИО6, находящейся в отпуске; взыскать с ООО «Технологияспецмонтаж» пени за каждый просроченный день с 02.11.2011г. по день вынесения решения суда включительно, а также компенсацию морального вреда 15000руб.
В судебном заседании истец Нардина Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Чайкин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью и пояснил, что с истицей заключались договоры подряда на периоды отсутствия основных работников. Договоры подряда, заключенные с истицей, не могут быть признаны трудовыми соглашениями, поскольку не содержат существенных условий, присущих трудовым договорам. Функции истицы по договорам подряда отличаются от функций штатных сторожей. Штатные сторожа имеют место работы – РММ, истице же место оказания услуг не определено. С ней, в отличие от штатных сторожей, не заключались договоры о полной материальной ответственности. В договорах подряда определены конкретные сроки действия договоров, поскольку договоры подряда заключались на периоды отсутствия штатных сторожей, но время оказания услуг в договорах не указано. С правилами внутреннего трудового распорядка истица не была ознакомлена. В сентябре-ноябре 2011г. истица действительно оказывала услуги предприятию, предусмотренные договорами подряда. Предприятие никаких претензий к истице по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Вознаграждение истицы по договорам подряда рассчитывалось исходя, из тарифной ставки штатного сторожа, и составляет 9394руб. Ответчик предлагал истице получить данную сумму, но истица отказалась подписывать акты приема-передачи выполненных работ, а без подписания актов приема-передачи предприятие не имеет законных оснований для выплаты истице каких-либо денежных сумм. Тарифная ставка штатного сторожа использовалась для расчета вознаграждения истице, чтобы не ставить её в неравное положение с основными работниками. Истица не получила вознаграждение по своей вине, а не по вине предприятия, в связи с чем нет оснований для взыскания пени. Кроме того, представленный истицей расчет пени содержит арифметические ошибки, а потому не подлежит применению. Ответчик не нарушал трудовые права истицы, потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено, что ответчик заключил с истицей договор подряда № на срок с 20.09.2011г. по 30.09.2011г. и договор подряда № на срок с 01.10.2011г. по 02.11.2011г. (л.д. 8,10). В соответствии с условиями договоров подряда истица (подрядчик) обязалась осуществлять услуги сторожа по охране АБК и прилегающей территории с находящимся на ней имуществом, подметать в здании РММ в период своего дежурства (п. 1.1.). Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную истицей работу (п. 1.2.). Подрядчик обязан выполнять работу на свой риск, качественно и в срок (пункты 2.1.,2.2.). Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить с момента оформления акта приемки выполненных работ (п. 3.2.).
Истица, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не представила суду доказательства того, что договорами подряда фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем. Истица не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не предъявляла, трудовая книжка находилась и находится у неё на руках, а не на предприятии, приказ о приеме её на работу ответчиком не издавался. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами истица ознакомлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Место работы истице определено не было. Продолжительность рабочего дня, продолжительность времени отдыха и питания, выходные дни истице не устанавливались. Время оказания услуг истицей, их периодичность и продолжительность учитывались предприятием в графиках дежурства штатных сторожей предприятия (л.д. 41,42,43), однако это вызвано спецификой деятельности истицы – оказанием истицей услуг сторожа во внерабочее время предприятия. А кроме того, как пояснили суду стороны, истица оказывала предприятию услуги сторожа на время отсутствия штатных сторожей, что также объясняет необходимость учета времени её услуг в графике дежурств штатных сторожей.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истицей и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые, оснований для признания договоров подряда трудовыми соглашениями не усматривает и отказывает истице в этой части исковых требований.
Истица оказывала ответчику услуги по договору подряда № в период с 20.09.2011г. по 30.09.2011г. и по договору подряда № в период с 01.10.2011г. по 02.11.2011г. Истица выполнила свои обязательства по договорам надлежащим образом. Предприятие никаких претензий к истице по объему и качеству оказанных услуг не имело, что признал представитель ответчика в судебном заседании. Однако вознаграждение истице предприятие не выплатило, как пояснил представитель ответчика, по причине отказа истицы подписать акты приема-передачи выполненных работ.
Истица действительно не подписала данные акты (л.д. 9,11), однако это не освобождает предприятие от выплаты вознаграждения за оказанные услуги. Ответчик имел реальную возможность предпринять меры для передачи истице денежной суммы, или хотя бы уведомить её надлежащим образом о необходимости получения вознаграждения.
Согласно представленного расчета (л.д. 49), задолженность ответчика перед истицей по договорам подряда составляет 9394руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в полном объеме, за вычетом налоговых и иных обязательных платежей.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истицы о взыскании пени необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истица сама отказалась подписывать акты приема-передачи выполненных работ, тем самым затянула и в какой-то мере сделала невозможной выплату ей вознаграждения за оказанные услуги. Поскольку сдача результатов работы подрядчиком заказчику, согласно ст. 711 ГК РФ, является обязательным условием для выплаты вознаграждения.
Представленный истицей расчет задолженности по договорам и пени (л.д. 20) не принимается судом во внимание, поскольку выполнен с арифметическими ошибками. В частности неправильно произведен расчет пени с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда трудовыми соглашениями. Следовательно, ст. 237 ТК РФ, устанавливающая право работника на возмещение морального вреда в результате нарушения трудовых прав, в данном случае неприменима. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не выплатил истице вознаграждение по договорам подряда, т.е. причинил ей материальный ущерб. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального вреда. Физический вред истице причинен не был. Ответчик не нарушал личные неимущественные права истицы и не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Технологияспецмонтаж» в пользу Нардиной Людмилы Викторовны денежную сумму 9394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рубля за вычетом налоговых и иных обязательных платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нардиной Людмиле Викторовне отказать.
Взыскать с ООО «Технологияспецмонтаж» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 22 января 2012г.