Дело № 2-492/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2012 г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием ответчика Абдуллиной З.М. и ее представителя адвоката Бухареева О.Ш., предоставившего ордер №725,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Павла Александровича к Абдуллиной Зобайде Мухаметовне, Абдуллиной Лилие Чулпановне о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки ДЭУ Матиз года выпуска 2009 недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был продан ответчиком Абдуллиной З.М. своему родственнику Абдуллиной Л.Ч. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой по следующим основаниям.
Ответчик Абдуллина З.М. совершила ДТП, причинив истцу материальный ущерб. Решением Октябрьского районного суда от 27 января 2011 года материальный ущерб в сумме 843 рубля 29 копеек был взыскан с ответчика Абдуллиной З.М., на 17 ноября 2011 года сумма задолженности Абдуллиной З.М. по исполнительному листу составляет 221 508 рублей 99 копеек. 27 сентября 2010 года автомобиль снят с учета в ОГИБДД г. Уфы на основании заключения договора купли-продажи.
При заключении сделки ответчик Абдуллина З.М. знала, что совершает отчуждение незаконно, так как признана виновной в ДТП, ознакомлена с иском о возмещении ущерба и эта сделка по отчуждению автомобиля не является единственной, и ? доли в квартире 22 дома114 улица Менделеева г. Уфа была также продана ответчиком.
Истец полагает, что договор заключен с целью ущемить его права на получение взысканной суммы, проси привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление приобщено к делу).
В судебное заседание ответчик Абдуллина Л.Ч. не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Абдуллина З.М. иск не признала и пояснила, что автомобиль ДЭУ Матиз в результате ДТП восстановлению не подлежит и у нее отсутствуют возможности для его восстановления, она имеет небольшую пенсию и не работает. Она произвела отчуждение автомобиля своей дочери Абдуллиной Л.Ч., так как не смогла бы его отремонтировать в любом случае. Деньги 10 000 рублей за автомобиль дочь ей выплатила. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, она им не пользуется.
В судебном заседании представитель ответчика Бухареев О.Ш. в своих возражениях на иск сослался на необоснованность требований истца.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гажданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 января 2011 года в пользу истца с ответчика Аблуллиной З.М. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца взысканы убытки в сумме 232 000 рублей, а также судебные расходы, а всего 258 843 рубля (л.д.10-13). По справке судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Уфы на 17ноября 2011 года задолженность ответчика Абдуллиной З.М. перед истцом составляет 221 508 рублей 99 копеек(справка приобщена, (л.д18).
27 сентября 2010 года ответчик Аблуллина З.М. заключила оспариваемый истцом по настоящему делу договор купли-продажи с ответчиком Абдуллиной Л.Ч., по которому автомобиль ДЭО Матиз был продан последнему за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи; в день заключения сделки автомобиль снят с учета в г. Уфе со сдачей государственных регистрационных знаков, что подтверждается отметками в ПТС (оригинал ПТС обозрен, копия приобщена к делу).
Необходимость отчуждения автомобиля ответчик Абдуллина З.М. в судебном заседании объяснила значительностью затрат на восстановление автомобиля, получившего серьезные повреждения, затруднительностью своего материального положения и отсутствием у нее необходимых денежных средств для ремонта автомобиля. Ответчик Абдуллина З.М. в судебном заседании отрицала наличие цели ущемить права истца.
Доводы истца о том, что ответчик Абдуллина З.М. произвела отчуждение автомобиля с целью ущемить его права на получение взысканной суммы, основаны на предположениях, и таких доказательств в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что автомобиль в связи с продажей был снят с учета, государственные регистрационные знаки сданы, что указывает на наличие у участников сделки намерений купли-продажи. Доказательств того, что сделка фактически не исполнена и автомобилем ответчик Абдуллина З.М. пользуется, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом учтено, что неисполненные ответчиком Абдуллиной З.М. обязательства по возмещению материального ущерба не порождают незаконность сделки.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Пономареву Павлу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: В.В. Загреба
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.