Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием
представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № 00 минут в городе Нефтеюганске, на <адрес> в № микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA государственный номер Х221СР86, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (передний бампер, переднее крыло, подкрылок, передняя правая блок фара, капот).
В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой полис ОСАГО ВВВ №.
Страховая компания выплатила истцу сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты>. На основании данных заключения 37/11 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного ИП ФИО5 составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков Хатибова Х.С. и ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 58 907, 69 рублей; расходы за проведение независимой оценки в сумме 2000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2058 рублей; расходы на оказание действий по правовой поддержке в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, на исковых требованиях настаивает с учетом заключения экспертизы. Заявление приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать ответчиков взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере 42 113, 98 рублей
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма приобщена к материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ФИО2 необоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № 00 минут в городе Нефтеюганске, на <адрес> в <адрес> микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № №, совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA государственный номер Х221СР86, принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (передний бампер, переднее крыло, подкрылок, передняя правая блок фара, капот).
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителем ФИО2 требования данного пункта Правил дорожного движения были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, при управлении автомобилем, было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая, 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
Как следует из заключения 37/11 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ IMPREZA с учетом износа автомобиля составила 94 440, 90 рублей.
Исходя из этих сумм, должны были быть произведены выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу была выплачена сумма в размере 35 533 рубля 21 копеек. Следовательно, взысканию подлежала сумма в размере 58907 рублей 69 коп. (94440 рублей 90 коп. – 35533 рубля 21 коп.), именно такими расчетами руководствовался истец при подаче искового заявления.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая, 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ), и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «2352/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов необходимых для приведения автомобиля СУБАРУ IMPREZA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х221СР 86 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, (восстановительных расходов) составит 98029,64 рублей, с учетом износа транспортного средства 32,8% составит: 77667,19 рублей.
Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 42133 рублей 98 коп. (77667 рублей 19 коп. – 35533 рубля 21 коп.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма не превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то и не наступает обязанность владельца ВАЗ 21099, государственный номер №, на выплату ущерба в результате данного ДТП. Таким образом, в иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов на проведение оценки в сумме 2 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; 1000 рублей расходов услуг нотариуса; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1464 рублей 02 копейки – той суммы, которая подлежала уплате при подачи искового заявления, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму материального ущерба в размере – 42133,98 рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, 10000 рублей – оплата услуг представителя, 1000 рублей – оплата услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464,02 рублей, всего – 56 598 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.