Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01 »февраля 2012 года <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Денису Анатольевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты товара, неустойки, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля со взысканием в ее пользу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещении морального вреда денежную компенсацию 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ответчика за <данные изъяты> время гарантийного срока сломалась коробка передач и поломка не устранена, после многочисленных ремонтов автомобиля неисправности возникали вновь. На просьбы о качественном ремонте, составлении надлежащих актов выполненных работ, претензию ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности, либо обмене на другой автомобиль, либо о расторжении договора ИП ФИО1 не ответил. Автомобиль имел недостатки - постоянная блокировка, стихийное переключение передачи скоростей и набирание скорости, что создавало опасность для жизни и здоровья во время его эксплуатации. Действиями ответчика причинен моральный вред – нервные переживания, игнорирование ответчиком просьб и требований.
Далее, истцом исковые требования уточнялись<данные изъяты> и в окончательном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителей в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, мотивируя их тем, что автомобиль продан с существенными недостатками, с заводским (производственным) браком - отсутствует кольцо АБС, неисправна система сцепления РКПП –Селеспид. Автомобиль находился у ответчика в ремонте с 2009 по 2011 г.г., однако после ремонта эти недостатки вновь проявлялись, в последний раз автомобиль находился в ремонту ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она о заключила договор с ООО « СибирьНефтеТранс» от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля, продленный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. По актам выполненных работ аренда приносила ей прибыль <данные изъяты> в месяц, в связи с нахождением автомобиля в ремонте ей не выплачена арендная плата за 10 дней ноября 2010 года - <данные изъяты>, и с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Общий период упущенной выгоды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 04 месяца 10 дней, сумма упущенной выгоды- <данные изъяты>. Просит также взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их мотивируя тем, что для приобретения автомобиля она заключила кредитный договор с ОАО « Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, платила проценты по нему, автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, период пользования ее кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 дней. Также просит взыскать все судебные расходы.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо ОАО « Уралсиб» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик и третье лицо ОАО « Уралсиб» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение ответчика подтверждается телефонограммой, переданной ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ(приобщена к делу) и заявлением ОАО « Уралсиб» о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Ответчик не представил в суд сведения о причинах своей неявки.
С учетом изложенного, принципа соблюдения баланса интересов сторон и правил ч.1 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также истца и третьего лица.
В судебном заседании 14-ДД.ММ.ГГГГ истец иск поддержала и пояснила, что имеется договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязуется передать истцу в собственность автомобиль. Истец приобрела автомобиль на кредитные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от банка, которые были перечислены банком на расчетный счет ответчика, но последний нарушил сроки поставки автомобиля и передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение истца к ответчику было в ноябре 2009 года по поводу блокировки автомобиля, второе -ДД.ММ.ГГГГ, по той же причине и по поводу поломки коробки передач, ремонт по указанию ответчика осуществлялся в салоне ответчика в промзоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь автомобиль заблокирован, коробка передач перестала работать. По указанию ответчика автомобиль транспортирован на эвакуаторе в <адрес> для ремонта. Она неоднократно обращалась по поводу выдачи акта проделанных работ, но акт не выдавали, сроки ремонта автомобиля ответчик умышленно не указывал; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также поставлен на ремонт ответчику, в ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что деталей нет и ремонт не произведен. По поводу упущенной выгоды к ответчику не обращалась, об аренде автомобиля ему не сообщала.
В судебном заседании представитель истца ФИО4иск поддержала и пояснила, что впервые по поводу недостатков автомобиля - блокировки и неисправности тормозных колодок истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность датчика АБС и коробки передач, автомобиль подвергся ремонту, длительно ремонтировался, но сроки ремонта, несмотря на просьбу истца, ответчик в актах умышленно не отразил; ДД.ММ.ГГГГ- неисправность РКПП; ДД.ММ.ГГГГ - неисправность РКПП и отсутствие кольца АБС; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь заблокировался, на эвакуаторе доставили его в <адрес> на территорию ответчика, где он простоял без ремонта до ДД.ММ.ГГГГ на улице и не был отремонтирован; по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен для ремонта в салон ответчика в <адрес>, откуда они забрали его после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, но при выезде из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь заблокировался, вытекло масло, и истец тут же возвратил автомобиль ответчику в <адрес>, где он находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что во время последнего ремонта ответчик рассверлил коробку передач в автомобиле. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию о неисправности коробки передач и расторжении договора, либо возврата деньги или замены автомобиля на другой, ответчик начал уклоняться от общения. При проведении экспертизы эксперт показал, что коробка передач вскрывалась ответчиком, и ответчик это подтверждал, но при этом скрывал, когда и зачем это было сделано. Во время ремонта у ИП Братусь последний сообщал, что автомобиль имеет массу недостатков, они являются заводскими, а автомобиль отремонтировать невозможно. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, который не отрицал, что во время ремонта вскрывалась коробку передач, подтвердил и отсутствие кольца АБС. Актом экспертизы установлено, что автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован, имеется разгерметизация системы смазки ДВС, частичный отказ системы сцепления РКПП, обрыв провода датчика износа тормозных колодок левого переднего колеса, дефект РКПП является существенным и причиной его является производственный брак, при эксплуатации автомобиля такой недостаток представляет опасность для жизни и здоровья.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 показала, что истец является ее дочерью. В мае 2008 года дочь приобрела машину Фиат. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовалась она. У автомобиля перестал гореть датчик, машина неоднократно не заводилась, блокировалась, выдавливалось масло из коробки, имелось стихийное переключение скоростей с первой на пятую, неоднократно отвозили автомобиль в салон и ответчик производил ремонт, заказывал детали, которые она ждала полтора года, наряд-заказы составлялись ответчиком без указания периода ремонта умышленно. В последний раз автомобиль на ремонте у ответчика простоял 04 месяца. Стоимость запчастей, кроме датчика, и стоимость ремонтных работ оплачивала она. Автомобиль продан с производственным браком, отсутствовало кольцо АБС привода, и не работал датчик.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль FIAT PUNTO идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором №<данные изъяты> и уплатила за него 471 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>).Указанный автомобиль истец приобрела на кредитные денежные средства, полученные от ОАО « Банк Уралсиб», что подтверждается договором<данные изъяты> кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
По договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен гарантийный срок два года со дня его передачи покупателю(<данные изъяты>
Судом установлено и подтверждается заказ-нарядами ответчика(л.д.21, 23 24), что истец с 2009 года по декабрь 2011 года неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправности автомобиля и ответчик ремонтировал автомобиль, в частности: ДД.ММ.ГГГГ -по поводу неисправности тормозных колодок(заменены); ДД.ММ.ГГГГ - неисправности датчика АБС (отправлен заказ на поставку запчастей), неисправности РКПП, АБС, отсутствия кольца АБС, проводка датчика, не работают три стеклоподъемника (произведена торировка РКПП по заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ; произведена замена датчика АБС ДД.ММ.ГГГГ и наращена проводка); ДД.ММ.ГГГГ - неисправности РКПП и АБС(разблокирован автомобиль и заправлено масло РКПП); ДД.ММ.ГГГГ- неисправности РКПП и АБС(произведена разблокировка автомобиля и заправка масла РКПП, восстановлена работа стеклоподъемников). Последнее обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности РКПП и АБС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заменен передний левый стеклоподъемник и ремонт не осуществлялся в виду отсутствия манжеты и уплотнительного кольца(л.д.23), и на ДД.ММ.ГГГГ никакие работы ответчиком не велись <данные изъяты>
Изложенное указывает на то, что неисправность РКПП возникала в течение более чем года 06 раз, и не была устранена(в последнем случае автомобиль с неисправностью РКПП и АБС находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2011 года, по письму ответчика ремонт будет произведен до конца февраля 2011 года(л.д.21).
Истец, как установлено в судебном заседании, принимала меры к досудебному, добровольному урегулированию спора, неоднократно обращалась к ответчику не только по поводу ремонта, но с просьбами выдать акт выполненных работ, произвести диагностику, составить акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с поломкой в период гарантийного срока коробки передач просит устранить неисправности, или обменять автомобиль на другой или возвратить ей деньги(л.д.22), затем для защиты своих прав обратилась в суд.
Истец в обосновании иска ссылается продажу товара с ненадлежащим качеством, на нарушение сроков передачи. Нарушение сроков подтверждает тем, что паспорт транспортного средства передан ей в банк ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи срок передачи автомобиля не оговорен и обязанность доказать факт передачи товара в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на продавце, но в данном случае суд не может согласиться с доводами истца о нарушении сроков передачи товара, поскольку показаниями допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО5 - матерью истца подтверждается, что она пользовалась автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ПТС в банк само по себе не может служить доказательством просрочки передачи товара; датой заключения гарантийного обслуживания является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд с учетом изложенного приходит к выводу, что срок передачи товара был соблюден.
Суд соглашается с доводами истца о продаже товара ненадлежащего качества. Как установлено в судебном заседании, в период гарантийного обслуживания автомобиля неисправность РКПП возникала дважды, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеописанными заказ-нарядами ответчика.
Из заключения судебно - технической экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует что в автомобиле произведены: замена тормозных колодок, разблокировка автомобиля, заправка масла РКПП, тарировка РКПП, замена датчика АБС, наращена отсутствующая проводка, восстановлена работа стеклоподъемников; на момент осмотра имеются дефекты: разгерметизация системы смазки ДВС, частичный отказ системы сцепления РКПП-селеспид, обрыв провода датчика износа тормозных колодок левого переднего колеса, дефект РКПП является существенным и причиной его является производственный брак, который при эксплуатации автомобиля представляет опасность для жизни и здоровья, дефект не был устранен в ходе ремонта РКПП<данные изъяты>
В ходе проведения экспертизы автомобиль был осмотрен специалистом, эксперт, обладая достаточными квалификацией и стажем более 25 лет, произвел техническое исследование, с учетом требований Закона сделал заключение, его выводы о производственном браке, существенном недостатке товара не противоречат имеющимся доказательствам. Такое заключение не оспорено ответчиком, как доказательство по гражданскому делу оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, поэтому суд им руководствуется.
В связи с наличием существенного недостатка технически сложного товара – автомобиля, суд расторгает договор купли-продажи, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, и поскольку залоговые обязательства, согласна письма ОАО « Урасиб», прекращены ДД.ММ.ГГГГ исполнением <данные изъяты> суд с учетом правил ФЗ « О защите прав потребителей» обязывает истца по требованию ответчика возвратить находящийся у истца автомобиль ответчику за его счет.
По смыслу ст.18 ФЗ «Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Поскольку права потребителя продажей товара с существенным недостатком нарушены, то с учетом норм ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию 40 000 рублей, считая такой предел взыскания разумным и справедливым, соответствующим степени вины продавца, длительности периода нарушений прав потребителя.
Согласно ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Другие доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие его неоднократного ремонта, носят неконкретный характер, доказательства по этим требованиям в судебном заседании не установлены, имеющиеся заказ-наряды указывают о затраченном для ремонта времени около 37 часов, и потому судом не принимаются.
Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по названной статье Кодекса наступает при просрочке в возврате денежных средств по денежным обязательствам. В данном случае правоотношения сторон возникли из купли-продажи автомобиля, кроме того, по изложенным выше основаниям доводы истца о просрочке передачи автомобиля судом не приняты.
Другие требования истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что истец получил бы доходы за аренду транспортного средства по заключенному договору аренды, о наличии упущенной выгоды, сторона истца не предоставила и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Поэтому суд с учетом установленного и правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении таких требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д.29) расходы за услуги представителя за оказание юридической помощи 20 000 рублей(л.д.56), расходы за юридические услуги ООО « ЮРИТЕ в размере 50 000 рублей (л.д.206), расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей(л.д.205), так как эти расходы суд признает необходимыми. При разрешении вопроса о размере взыскания расходов за услуги представителя суд учитывает объем оказанной помощи представителем и количество затраченного им времени.
Так как истец отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме 91 169 рублей 67 копеек, и производство по делу в части прекращено, а также отказано в требованиях о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и оснований для взыскания расходов в сумме 3 500 рублей за услуги по расчету предъявленных ко взысканию сумм не имеется.
В соответствии со ст. 100 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 13 п. 6 вышеуказанного Закона, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф 173 100 рублей.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 115 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 458, 471, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN2300-I"О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Суворовой Екатерины Сергеевны частично удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи№131 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Суворовой Екатерины Сергеевны с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Анатольевича плату по договору купли-продажи <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя за оказание юридической помощи <данные изъяты>, расходы за услуги ООО « ЮРИТЕ» в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и упущенной выгоды отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дениса Анатольевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 8 115 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 255 750 рублей. По требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 и за его счет обязать ФИО2 после уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий -судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
подлинный документ находится в материалах дела № г.