Дело № 2-82/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2012 г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием истца Симоновой С.Л.
и представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Шмайловой О.Н. предоставившей доверенности №091 от 01 февраля 2010 года и от 10 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Светланы Леонидовны к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба и сумм страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Симоновой С.Л. предъявлен иск к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскание денежных средств по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007года в сумме 781 183 рубля 38 копеек, из них 113 100 рублей- излишне выплаченная сумма, 33 572,77 рублей - средства внесенные с 10 мая 2007 года по 11 марта 2008 г.,13 000 рублей - средства, внесенные на вклад до востребования, 321 014 рублей 60 копеек- компенсация морального вреда по задолженности по кредиту; 22 471 рубль -исполнительский сбор, 120 714 рублей 80 копеек - материальный ущерб, 51 966 рублей- страховое возмещение, 6100 рублей - за ремонт автомобиля, 4700 рублей- за услуги эвакуатора.
Требования Симоновой С.Л. по указанному исковому заявлению мотивированы тем, что 05.04.2007 года между ней и банком заключен кредитный договор, по которому кредитор – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ей денежные средства в сумме 308 000 рублей.
17.12.2009 года в Нефтеюганском городском суде рассмотрен иск ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору. Во время рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что кредитный договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке, списаны на договор от 01 августа 2008 года денежные средства в сумме 38 800 рублей, в одностороннем порядке произведено изменении нумерации лицевых счетов, тем самым банк признает, что имело место неисполнение обязательств по кредитному договору от 05 апреля 2007 года - безакцептное списание денежных средств и изменение нумерации лицевых счетов. Она продолжала производить оплату по кредитному договору и за период с 17 марта 2008 года по 11 июля 2009 года ей оплачены 113 100 рублей, которые являются излишне уплаченной суммой.
Банком оформлена 01 августа 2006 года кредитная карта, по которой денежные обязательства исполнены в полном объеме, и размер переплаты составил 25 423 рубля 80 копеек. Изложенное привело к образованию долга, необоснованное расторжение договора и предъявление иска.
Далее 08 декабря 2011 года истцом исковые требования увеличены, просит взыскать денежные средства в сумме 15 800 рублей 41 копейки, мотивируя тем, что по исполнительному производству в октябре и ноябре 2011 года с нее взыскано 15 800,41 рублей (л.д.144), в поступившем 12 января 2012 года заявлении об увеличении требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 490 рублей 71 копейки, мотивируя их тем, что по исполнительному производству за декабрь 2011 года денежные средства были удержаны из заработной платы и перечислены в пользу Банка(приобщено к делу).
В судебном заседании истец иск поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. Истец уточнила, что просит взыскать понесенные расходы по ремонту автомобиля, так как такой ремонт она сделала по указанию представителя Банка Садриева и после того, как суд обратил взыскание на заложенное имущество, также расходы за услуги эвакуатора по доставлению автомобиля ОАО «Банк Уралсиб», которые понесены по вине ОАО «Банк Уралсиб». Требования по взысканию морального вреда мотивирует тем, что задолженность по кредитному договору является полностью виной банка, со стороны банка было нарушение условий договора – п.3.3.2 кредитного договора от 05 апреля 2007 года и необоснованное списание денежных средств по договору до востребования от 23 июля 2007 года без оповещения ее как заемщика и без ее согласия.
В судебном заседании представитель ответчика Шмайлова О.Н. иск не признала и пояснила, что суд в своем решении уже дал оценку причинам образования задолженности по кредитному договору и установил вину истца в образовании задолженности, и взыскал денежные средства в пользу кредитора-банка. Истец в иске не привел ни одной нормы права, требования лишены всякой конкретики. Истцом с ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» были заключены два кредитных договора, по обоим имелись задолженности у истца. Для оплаты кредита были открыты различные счета, также открыт счет, куда был перечислен кредит от 05 апреля 2007 года. Для оплаты был открыт счет № 423018109694, затем произведено изменение нумерации на счет № 4230181003501100901, но это никак не повлияло на суть кредитного договора и не отменило обязанности заемщика погашать кредит.
Поступающие средства на счет № 423018109694 учитывались Банком как денежные средства на счет № 4230181003501100901. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2009 года Нефтеюганский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Симоновой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года и взыскал с Симоновой С.Л. задолженность по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года в размере основного долга в сумме 274 427 рублей 23 копейки, сумму начисленных процентов в размере 11 694рубля 90 копеек неустойку за нарушения сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользовании заемными денежными средствами в размере 129 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762 рубля 52 копейки, а всего 321 014 рублей 60 копеек, обращено взыскание на принадлежащий Симоновой С.Л. заложенный автомобиль с установлением первоначальной цены реализации в сумме 308 700 рублей.(л.д.7-9). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансиского автономного округа- Югры 20 сентября 2011 года решение Нефтеюганского городского суда от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Нефтеюганским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой С.Л. установлено, что Симонова С.Л. обязательства по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года исполняла ненадлежащим образом, допускала восемь раз просрочку в уплате основного долга и процентов, Симонова С.Л. не приняла никаких мер к полному погашению задолженности и после претензии Банка по поводу оплаты задолженности. Таким образом, Нефтеюганским городским судом 17 декабря 2009 года установлено, что основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение Симоновой С.Л. обязательств по гражданско-правовым обязательств по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года.
Истец требует взыскать в ее пользу уплаченные по кредитному договору № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года в период с 17 марта 2008 года по 11 июля 2009 года 113 100 рублей, денежную сумму в размере 33 572 рубля 77 копеек, внесенную в период с 10 мая 2007 года по 11 марта 2008 года, ссылается на то, что она не была извещена ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и продолжала оплачивать кредит, поэтому эти денежные средства являются излишне выплаченными денежными средствами. Подобные требования основаны на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку предусмотренное п. 5.3 кредитного договора № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года и ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора потребовать возврата оставшейся суммы займа досрочно не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и не влечет недействительность договора. Поэтому требования истца Симоновой С.Л. о взыскании в ее пользу с ОАО « БАНК УРАЛСИБ» уплаченных 113 100 рублей и 33 572 рубля 77 копеек не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что выдача кредита Симоновой С.Л. произведена путем перечисления на счет Симоновой С.Л. № 423018109630310001694 на основании заключенного договора вклада (депозита) до востребования № 1542493 от 05 апреля 2007 года (л.д.15). Порядок оплаты кредита регулируется как кредитным договором( п3.3.1 кредитного договора № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года предусмотрено погашение кредита путем внесения средств на счет № 42301810963031000169)., так и дополнительным соглашением к нему от 05 апреля 2007 года (л.д.53), где предусмотрен тот же счет для оплаты- № 423018109630310001694; в последующем в программном комплексе произведено изменение нумерации лицевого счета заемщика на № 42301810035011000901(л.д.173), что не повлекло никаких изменений для Симоновой С.Л. по оплате кредита, и ОАО « БАНК УРАЛСИБ» продолжал производить списание всех поступающих на счет № 423018109630310001694 денежных средств в погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.16,17,22, 23, 24, 2526, 27, 28, 31, 32,34, 36). Изложенное указывает на отсутствие нарушений у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» п.3.3.2 кредитного договора № 6303-503/000 64 от 05 апреля 2007 года, а невыполнение обязательств по оплате кредитного договора от 05 апреля 2007 года со стороны Симоновой С.Л. является очевидным.
Разрешая требования Симоновой С.Л. о взыскании денежных на общую сумму 13 000 рублей, внесенных на вклад до востребования №1986854 от 23.07. 2007 года, суд исходит из следующего.
В обосновании этих требований истец предоставила заключенный 23 июля 2009 г. договор банковского вклада до востребования № 1986854 со счетом № 42301810635011000259 (л.д.61). Из условий договора банковского вклада до востребования № 1986854 со счетом № 42301810635011000259 следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принимает от Симоновой С.Л. (л.д.61) сумму денежных средств и обязуется возвратить сумму вклада с процентами. Истец полагает, что уплаченные ею по этому договору сумма 6 000 рублей от 23 июля 2007 года и сумма 7 000 рублей от 27 августа 2007 года необоснованно не вошла в оплату кредитного договора № 6303-503/00064 от 05 апреля 2007 года, что это противоречит п. 4.3.5 кредитного договора. Однако условия договора банковского вклада до востребования от 23 июля 2007 года № 1986854 со счетом № 42301810635011000259 не содержат положений о том, что по этому договору осуществляется оплата задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2007 года, не содержится этих условий также ни в кредитном договоре, ни в договоре вклада депозита № 1542493 и дополнительном соглашении от 05 апреля 2007 года, регулирующих порядок внесения оплаты по кредитному договору. Кроме того, судом уже по ранее рассмотренному делу дана оценка о размере задолженности истца по кредитному договору. Требования истца о включении суммы 13 000 рублей и переплаченной суммы в размере 25 423 рубля 80 копеек и списании их на кредитный договор № 6303-503/00064 от 05 апреля 2007 года ничем не мотивированы, сводятся к переоценке доказательств и пересмотру решения суда, что является недопустимым в силу требований гражданского процессуального законодательства.
Судом принято к сведению что Симонова С.Л. уже обращалась с подобным спором в Нефтеюганский городской суд в своем заявление о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда по указанным основаниям, определением суда от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.
Истец обосновывает требования тем, что возникшая задолженность- это полностью вина Банка. Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, а установлено, что истец допустил просрочку платежей по кредитному договору, приведшую к образованию задолженности.
Другие доводы о нарушении п.3.3.2 кредитного договора № 6303-503/00064 от 05 апреля 2007 года, устанавливающего, что если сумма денежных средств на счете превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, а также о нарушении в виде списания без оповещения заемщика и согласия последнего денежных средств по заключенному 23 июля 2009г. договору банковского вклада до востребования № 1986854 со счетом № 42301810635011000259, носят голословный характер, в их обоснование не приведено ни одного доказательства необоснованности такого списания поэтому суд отказывает в иске.
Требования о взыскании удержанных судебным приставом –исполнителем из заработной платы 15800 рублей 41 копейки в ноябре 2011 года платеж подтвержден истцом только на сумму 8 17 рублей 41 копейки, л.д.146), а также 34 90 рублей 71 копейки в декабре 2011 года, подтвержденных расчетным листком л.д.178, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда истец добровольно не исполнила, поэтому удержания из заработной платы обоснованно производятся в принудительном порядке.
Другие требования - о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 71 рубль не подлежат удовлетворению, так как доказательств уплаты этой суммы истец в судебное заседание не предоставила.
Требования о взыскании суммы страхового возмещения 51 966 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку перечислена ответчику как выгодопиробретателю на основании договора страхования л.д.54) и зачтена судом при определении задолженности по кредитному договору № 6303-503/00064 от 05 апреля 2007 года.
Требования о взыскании 6100 рублей (платежи подтверждены квитанциями и наряд-заказами, л.д. 56-59), уплаченных за ремонт автомобиля в сентябре 2007 г. и феврале 2008 года, являются необоснованными, так как Банк и истец не связан никакими обязательствами и обязанности по уплате истцу этих средств не имеется, равно как и не имеется никаких оснований для взыскания расходов за услуги эвакуатора (расходы подтверждены квитанцией, л.д.60), и указанные расходы вытекают из обязанностей Симоновой С.Л. как должника по исполнительному производству.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п.п. 2,3,4 ст. 61 вышеуказанного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Суд отказывает истцу в иске за необоснованностью.
В связи с отказом в иске ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд,
РЕШИЛ:
В иске Симоновой Светлане Леонидовне отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в месячный срок с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.