Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП.
В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 4 км автодороги «Подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада № государственный регистрационный знак Т 291 УТ 86, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 ТУ 86, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой полис ОСАГО ВВВ №. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового ущерба в размере 44400,43 рублей.
На основании отчета об оценке ООО «Профсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила 190 900 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 75599,57 рублей, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 70900 рублей; утрату товарной стоимости в размере 19093,60 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенных требований: расходы за проведение независимой оценки в сумме 3200 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4511,86 рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на нотариальное заверение документов в размере 500 рублей; расходы по отправлению телеграмм в размере 717,08 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Заявление приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Возражения приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, новое место жительства ответчика суду не известно.
Адвокат ФИО7, назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против заявленных требований к ФИО1 возражала.
Заслушав представителя истца ФИО5, адвоката ФИО7, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер С 794 ТУ 86 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.
В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 4 км автодороги Подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак Т 291 УТ 86, под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО1 следует, что он управляя автомобилем № государственный регистрационный знак С №, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем ФИО1 требования данного пункта Правил дорожного движения были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при управлении автомобилем, было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с данной статьей ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности лежит на его владельце, либо лице, управлявшем на законном основании данным средством. Как следует из материалов дела лицом, управлявшим по доверенности автомобилем № государственный регистрационный знак № является ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом судом так же принимается во внимание, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Из преамбулы данного закона следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» этого сделано не было, то суд в основу решения кладет оценку предоставленную истцом.
Как следует из отчета, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190900 рублей.
Поскольку вред был причинен имуществу одного потерпевшего сумма, подлежащая выплате, должна составлять не более 120 000 рублей, следовательно выплатив владельцу автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак Т № ФИО3 сумму в размере 120000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнила бы свои обязательства.
Именно эту сумму должно было выплатить истцу ООО «Росгосстрах», однако истцу была выплачена сумма в размере 44 400,43 рублей. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца 75599,57 рублей (120 000 рублей – 44400,43 рублей).
В связи с тем, что вред, причиненный имуществу истца, превысил сумму, подлежащую компенсации по договору страхования, в соответствии со ст.1079 ГК РФ данная обязанность ложится на лицо, управлявшее на законных основаниях транспортным средством, в частности на ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма в размере 70900 рублей (190900 рублей – 120000 рублей), а также утрата товарной стоимости в размере 19093,60 рублей.
Как следует из документов, предоставленных истцом, им произведена оплата: за проведение оценки в размере 3200 рублей; за изготовление доверенности – 1000 рублей; за нотариальное заверение документов 500 рублей; за отправление телеграммы 717, 08 рублей, а всего 5417,08 рублей. Данные расходы истцу не возмещены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, а именно: с ООО Росгосстрах – 2470,19 рублей; с ФИО1 – 2946,89 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и объема, выполненных работ, с ответчиков подлежит взысканию сумма 10000 рублей, пропорционально удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - 4560 рублей; с ФИО1 - 5440 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,41 рублей, с ответчика ФИО1 – 2454,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3: недоплаченную сумму материального ущерба в размере – 75599,57 рублей; судебные издержки в размере 2470,19 рублей; 4560 рублей – оплата услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,41 рублей, всего – 84 687 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: сумму материального ущерба в размере – 70900 рублей; утрату товарной стоимости в размере 19093,60 рублей; судебные издержки в размере 2946,89 рублей; 5440 рублей – оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454,45 рублей, всего – 100834 (сто тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.