Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск «20» февраля 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в Нефтеюганский городской суд с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России», ранее по договору с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по возмещению услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю <данные изъяты> рублей, признании недействительным п.3.1 кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет его права. Просит исключить из условий договора оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 От представителя ответчика поступили возражения, с исковыми требованиями не согласны, мотивируя свои доводы свободой договора п.2 ч.1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждение. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащий специальному закону–Закону «О банках и банковской деятельности». Отношения между истцом и Банком строятся в соответствии с гражданским законодательством, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 ГК РФ и в ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности». Открытие ссудного счета не ущемляет права истца, поскольку является банковской операцией, обязательным условием выдачи любого кредита. Кроме того, истцом не указано, в чем выразился моральный вред, не предоставлено этому никаких доказательств, просит в иске отказать.
С учетом поступивших заявлений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновывая представительские расходы тем, что она консультировала истца, занималась подбором документов, составила иск и участвует в суде I инстанции.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда и представительских расходов- частичному удовлетворению, в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ ОАО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что АК «Сбербанк РФ» ОАО открывает ссудный счет, за обслуживание которого, они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (№).
Данная сумма истцом оплачена банку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№) Согласно выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ за № УД, наименование банка переименовано в ОАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
Дополнительные обязательства ФИО1 по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета являются нарушающими права истца, как потребителя, что прямо следует из положений ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающих, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита истцу обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Поскольку взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным и свидетельствует фактически о неосновательном обогащении со стороны Банка, следовательно, в силу ст. 1103 ГК РФ незаконно полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены истцу.
Пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителя истца ФИО1
В связи, с чем требования истца о возврате единовременного платежа, признании п.3.1 договора недействительным, подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако доказательств, что он просил банк вернуть ему денежные средства, а тот уклонился от возврата, и доказательств размера ставки рефинансирования банка (учётной ставки, банковского процента) к нему не прилагает, в судебном заседании представителем ответчика, не предоставлено.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.395 ГП РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного им, в связи с нарушением их прав морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован истцу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по возмещению услуг представителей <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В силу п.20 ст.5 Закона РФ «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины, как потребитель, по искам, связанным с нарушением его прав, госпошлина подлежит взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198,12,56,57,94,98,103 ГПК РФ, ст.ст.421, 428,343,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,13,15,16,28,31 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в части взимания единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей - недействительным.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение №7962) в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 000 рублей, всего <данные изъяты> рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать как не подтвержденной доказательствами.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Нефтеюганска в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в доход местного бюджета гор. Нефтеюганск штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы и принесением через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 20.02.2012г.
Решение вступило в законную силу «____»___________2012г.