гр/д№2-393/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Росгосстрах» и ФИО2, мотивируя требования иска тем, что 23.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который совершил столкновение с его автомобилем «Мицубиси», госномер №. В результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст.7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма при наступлении каждого страхового случая составляет 120 000 рублей, то истец считает, что страховая компания обязана ему доплатить <данные изъяты>, поскольку согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля от 06.09.2011г. составляет с учетом износа - <данные изъяты> и согласно Дополнительного отчета от 06.09.2011г., поскольку обнаружились скрытые дефекты – <данные изъяты>, всего ущерб с учетом износа <данные изъяты>
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между причиненным материальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, а также судебные расходы: на проведение оценки – <данные изъяты>, составление доверенности – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. ООО «Росгосстрах» письменным извещением, повесткой, телефонограммой, о чем в деле имеется извещение и телефонограмма. Кроме того, исковое заявление направлено по почте и по факсу. Истец, ответчик ФИО2 извещены судебными повестками лично. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просит рассмотреть дело с участием представителя ФИО3 От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске и судебных расходах отказать, поскольку 01.01.2012 года он передал истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, что подтверждается распиской (приложена к заявлению), то есть требования истца ФИО1 удовлетворены им добровольно. ООО «Росгосстрах», о причине неявки, суд в известность не поставило, заявлений в суд не поступало.
С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требованиях к ответчику ФИО2 просила производство по делу прекратить к нему, мотивируя тем, что исковые требования он удовлетворил в полном объеме истцу ФИО1.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу к ответчику ФИО2 в связи с отказом представителем истца от иска.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск к ответчику ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 «Мицубиси» госномер № В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виновным признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП-УВД ОГИБДД (№), постановлением об административном правонарушении от 23.08. 2011г.(<данные изъяты>. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно отчету ООО «Профсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (№).Согласно дополнительному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку выявились скрытые дефекты) стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (№ Всего в сумме <данные изъяты> рублей. За оценку ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> (№).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№).
В соответствии со ст.7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая компания была обязана выплатить <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из вышеуказанных норм следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена до <данные изъяты> рублей на ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть, на виновного в ДТП.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть составит сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: за проведение оценки – <данные изъяты>, составление доверенности – <данные изъяты>, поскольку подтверждены документально и данная обязанность по их оплате лежит на страховой компании в силу закона, кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования удовлетворил добровольно до обращения истца с заявлением в суд, что подтверждается распиской от 01.01.2012 года. От требований к нему представитель истца отказалась, и судебные расходы взысканы с него, быть не могут.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» услуги представителю – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>. В части взыскания расходов с ООО «Росгосстрах» за телеграммы, представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований, о чем вынесено определение.
Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обоснования и представленных представителем истца доказательств о проделанной работе, суд взыскивает данные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100,103,132 ГПК РФ ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ., «Правил обязательного страхования ответственности транспортных средств» от 07.05.2003г. с изм. и доп.от 29.02.2008г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы и принесением через Нефтеюганский городской суд.
.
Судья Поникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 21.02.2012г.
Решение вступило в законную силу «___»____________20___г.