дело № 2-157/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием-
истцов Степанюк С.С., Степанюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Сергея Сергеевича, Степанюк Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Степанюк С.С., Степанюк О.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о взыскании незаконно удержанной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивируют тем, что с ответчиком 30 июля 2008 года был заключен кредитный договор на покупку объекта недвижимости на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за открытие ссудного счета был удержан платеж в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 3.1 кредитного договора не основан на законе и применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истцов.
В судебном заседании истица Степанюк О.В. на исковых требованиях настаивала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что обращались в 2010 году к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Были вынуждены согласиться на предложенные банком условия о взимании единовременного платежа, поскольку в период получения кредита данные условия были предусмотрены и в иных банках.
Истец Степанюк С.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, заявленные Степанюк О.В.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном до судебного заседания ходатайстве просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Ходатайство приобщено к материалам дела (л.д.15).
Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности взимания банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
В своих исковых требования истцы указывают на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщиков уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и фактически просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму платежа (тарифа), уплаченного в рамках кредитного договора.
Как следует из квитанции банка, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был оплачен истцами Степанюк С.С., Степанюк О.В. <данные изъяты>
Представителем ответчика Мардановым А.Б. было указано на истечение общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку истцы не были лишены возможности оспорить условия договора, полагая, что их права нарушены, с 30 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика, поскольку судом установлено, что кредитный договор № <данные изъяты> был заключен сторонами 30 июля 2008 года. Сумма единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцами 31 июля 2008 года.
К исполнению условий кредитного договора стороны приступили с момента подписания договора 30 июля 2008 года, тариф истцами был оплачен 31 июля 2008 года. Истцы обратились с исковыми требованиями в суд только 12 декабря 2011 года, то есть по истечении трех лет.
Наличие пропуска срока исковой давности, истцами в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая вопрос по доводам истцов, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку незнание истцами положений действующего законодательства, не лишало возможности последних воспользоваться услугами специалиста в области юриспруденции, изучить положения действующего законодательства.
Вся информация относительно предоставляемых банком услуг по кредитованию заемщиков содержится в условиях кредитного договора, с которыми истцы были ознакомлены при его подписании, согласившись на предлагаемые условия.
Факт обращения истцов с претензией в адрес ответчика, не является основанием, прерывающим срок исковой давности, поскольку условие об обязательном досудебном урегулировании спора, вытекающего из условий кредитного договора, договором не предусмотрено, истцы не были лишены возможности оспорить в суде условия договора и требовать возврата уплаченной суммы единовременного платежа (тарифа) без обращения к ответчику.
Право на судебную защиту истцам даровано ст. 46 Конституции РФ и истцы не были лишены возможности воспользоваться данной защитой.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании, истцы подтвердили отсутствие у них объективных уважительных причин, препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, составляющий три года.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Степанюк Сергея Сергеевича, Степанюк Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./