Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2012 <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
с участием истца Бажановой Р.Т. и ее представителя Ахуняновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Раушании Тимерхановны к Новиковой Марине Ильиничне и Бажанову Владимиру Ильичу о признании договора дарения недействительным, о признании сделки мнимой,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании договора дарения жилого помещения, расположенного в городе <адрес>, 1 доме, 24 квартире,недействительным, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бажанов В.И. подарил квартиру Новиковой М.И. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Ульяна. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФот8июня2010 г.N 13-П"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", считает права ребенка нарушенными.
Далее истец дополнил свои требования и просил признать договор дарения притворной сделкой. В обосновании сослался на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сохранено право проживания за ответчиком Бажановым и ребенком, то стороны имели в виду возмездность сделки, которую они прикрыли сделкой дарения.
В судебном заседании истец и ее представитель Ахунянова Л.Р. иск поддержали, мотивировав его основаниями, указанными в заявлениях.
В судебное заседание ответчики, третье лицо органы опеки и попечительства, третье лицо Бисанбаева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие(заявления приобщены к делу).
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании стороны - истец и ответчик Бажанов В.И. состояли в браке с 12 апреля 2003 года <данные изъяты> Ответчик Бажанов В.И. и истец являются родителями несовершеннолетней Бажановой Ульяны ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бажановым В.И. и Бажановой Р.Т. расторгнут, решение судьи в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы Бажановой Р.Т.
Ответчик Бажанов В. И. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Спорная квартира принадлежала ответчику ФИО1 на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>
Собственником спорной квартиры в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2- родная сестра Бажанова В.И. <данные изъяты>
В указанной квартире имеют регистрацию: истец и ее несовершеннолетняя дочь Ульяна - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1- с 1978 года, а также родственники истца- дочь истца Бисанбаева А.А. и внучка ФИО9<данные изъяты>
В спорной квартире в настоящий момент проживает истец и дочь Ульяна.
Отношения между сторонами-Бажановы, носят неприязненный характер, они фактически перестали проживать одной семьей и не ведут общее хозяйство.
По смыслу ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
С учетом вышеприведенных норм и фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что после отчуждения квартиры жилищные права и интересы ребенка ухудшены, и возможность проживания ребенка независимо от срока не гарантирована. Право пользования жильем у ребенка не обеспечено и пунктом 6 оспариваемого договора дарения, поскольку в случае последующего отчуждения квартиры предусмотренное пунктом 6 условие не лишает нового собственника права требовать устранения нарушения его прав и прекращения права пользования у членов семьи прежнего собственника. То есть предусмотренное указанным пунктом договора право сохранения проживания в спорной квартире как у Бажанова В.И., так и его дочери не является абсолютным.
Суд приходит к выводу, что жилищные права ребенка вследствие отчуждения квартиры нарушены.
Пунктом 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду физической и умственной незрелости несовершеннолетний ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. По общему правилу, отчуждение жилого помещения, в котором проживают такие несовершеннолетние, возможно лишь при одновременном приобретении другого равноценного жилья, поскольку ребенок является уязвимой в отношениях с родителями стороной, и создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации. Органы опеки и попечительства призваны следить за соблюдением данных правил и обеспечивать защиту прав несовершеннолетних при заключении сделок с занимаемым ими жильем.
Изложенное указывает на то, что защита права на жилище несовершеннолетней ФИО1 Ульяны при заключении сделки не обеспечена.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд признает сделку дарения недействительной, обязывает Новикову Марину Ильиничну возвратить Бажанову Владимиру Ильичу жилое помещение, расположенное в городе <адрес>, <адрес>
Разрешая другие требования истца, суд учитывает следующее.
В обосновании требований о мнимости сделки сторона ссылается на встречное предоставление в виде сохранения права на проживание дарителя и его дочери и нежелание стороны ответчика отвечать на вопросы.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Как установлено, договор дарения реально исполнен сторонами в полном объеме
Вывод о мнимом характере договора в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.
Условие о проживании дарителя и его дочери включено в договор дарения недвижимого имущества, что является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, не противоречит сущности договора дарения, а указывает на то, что такой договор является смешанным в виду включения условия пользования жилым помещением.
Таким образом, сторона истца не доказала, что договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении таких требований.
В порядке требований ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бажановой Раушании Тимерхановны частично удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бажановым Владимиром Ильичем и Новиковой Мариной Ильиничной, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Новикову Марину Ильиничну возвратить Бажанову Владимиру Ильичу жилое помещение, расположенное в городе <адрес>, 1 доме, 24 квартире.
Взыскать в пользу Бажановой Раушании Тимерхановны с Новиковой Марины Ильиничны и Бажанова Владимира Ильича государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Бажановой Раушание Тимерхановне в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: В.В. Загреба
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
подлинный документ находится в деле № г.