Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> – <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО3
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический столб, от удара автомашину отбросило на стоящий автомобиль Тойота HIACE, государственный регистрационный знак К 986 УУ 86, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (крыло правое заднее, бампер задний). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №.
Страховой компанией отказано истцу в страховой выплате, поскольку согласно представленным ГИБДД документам, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 не усматривается, в связи с чем, невозможно определить его виновность в ДТП.
Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Исходя, из оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 94 445 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 400 рублей; утрату товарной (рыночной) стоимости (УТС) в размере 25 062 рублей 62 копейки; судебные издержки: госпошлину – 3 575 рублей, 3 000 рублей - оплата услуг эксперта-оценщика; 30 000 рублей оплата услуг представителя; 1 200 рублей оплата услуг нотариуса; с ФИО2 материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 4 055 рублей, судебные издержки 125 рублей - госпошлину.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, за исключением требований к ответчику ФИО2, от которых сторона истца отказывается. Кроме того, истец снижает исковые требования к ООО «Росгосстрах» - отказывается от взыскания оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, оплаты услуг нотариуса и снижает оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями согласен.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя а/м Хонда Аккорд №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлический столб, от удара автомашину отбросило на стоящий а/м Тойота HIACE №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (крыло правое заднее, бампер задний).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем ФИО2 требования данного пункта Правил дорожного движения были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, при управлении автомобилем, было допущено нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № июня, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.
Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
Как следует из отчета 688/2011 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 90400 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 25062 рублей 62 копейки.
Исходя из этих сумм, должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», однако истцу была отказано в выплате. Следовательно взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 90400 + 25062,62 = 115462,62 рублей.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая, 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ), и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма не превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то и не наступает обязанность владельца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 112 ТЕ 86, на выплату ущерба в результате данного ДТП. Следовательно в иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3509 рублей 25 копеек – той суммы которая подлежала уплате при подачи искового заявления, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере – 90400 рублей; 10000 рублей – оплату услуг представителя; 25062,62 рублей утрату товарной стоимости; 3509,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 128 971 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 87 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Кузнецов А.Ю.