Копия. дело № 2-64/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя Разуваева А.И. Томилова В.А.
представителя Костюковец Н.А. Поляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Алексея Игоревича к Костюковец Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов
и по встречному иску Костюковец Натальи Александровны к Разуваеву Алексею Игоревчу о признании сделки купли-продажи недействительной в части, взыскании процентов и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Разуваев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Костюковец Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 80 000 рублей, неустойки в сумме 1 925 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходов по предоставлению сведений о размере ставки рефинансирования в размере 100 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 75 копеек.
Свои исковые требования Разуваев А.И. мотивировал тем, что 21 апреля 2011 года между ним и Костюковец Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого он обязался передать в собственность Костюковец Н.А. бутик металлопластиковой конструкции с оборудованием – холодильной камерой PRIMA в количестве двух штук стоимостью 50 000 рублей, весы Меркурий стоимостью 5 500 рублей, а Костюковец Н.А. обязалась принять указанное имущество и оплатить оговоренную в договоре денежную сумму. Он полностью исполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Костюковец Н.А. обусловленную договором бутик металлопластиковой конструкциии с оборудованием. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость бутика металлопластиковой конструкции с оборудованием составляет 130 000 рублей. Ответчица должна была оплатить 50 000 рублей в момент заключения договора, а оставшуюся часть в размере 80 000 рублей в срок до 01 июля 2011 года. Ответчица исполнила обязательства частично, выплатив ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 апреля 2011 года. Однако оставшиеся денежные средства в сумме 80 000 рублей ею не выплачены в срок, оговоренный договором. Поскольку денежная сумма не выплачена по настоящее время, с ответчицы необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 925 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 66 копеек, расходы за предоставление справки о ставке рефинансирования в сумме 100 рублей.
Костюковец Н.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Разуваеву А.И., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2011 года, взыскать с Разуваева А.И. уплаченную сумму по договору в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 818 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей (л.д.46-48).
Свои исковые требования Костюковец Н.А. мотивировала тем, что 21 апреля 2011 года между ней и Разуваевым А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Разуваев А.И. обязался передать ей в собственность торговый бутик металлопластиковой конструкции с оборудованием, а она обязалась принять данное имущество и оплатить оговоренную в договоре денежную сумму. Стоимость имущества составляла 130 000 рублей, из которых 50 000 рублей она должна была уплатить в момент заключения договора, а 80 000 рублей в срок до 01 июля 2011 года. Денежные средства в размере 50 000 рублей были ею переданы Разуваеву А.И. 22 апреля 2011 года. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи Разуваев А.И. должен был передать ей также документы, относящиеся к имуществу, однако имущество и документы ей не были переданы, тем самым нарушено одно из существенных условий договора. Позже она узнала, что бутик металлопластиковой конструкции Разуваеву А.И. не принадлежит, он владел им и распоряжался на основании договора субаренды, тем самым он не мог распоряжаться им как своим собственным. 25 апреля 2011 года данное имущество было передано ей во временное владение и пользование ООО «РОСТорг» на основании договора субаренды № и акта приема-передачи. 01 июля 2011 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон и арендованное имущество ею передано субарендодателю – ООО «РОСТорг»(л.д.46-48).
Определением Нефтеюганского городского суда от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТорг», являющееся арендатором строения <адрес> города Нефтеюганска (л.д.32).
В судебное заседание Разуваев А.И. не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Томилова В.А. Он согласен с предложением Костюковец Н.А., чтобы у нее остались холодильные витрины в счет переданных ему денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.92).
Представитель третьего лица – ООО «РОСТорг» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Разуваева А.И. и представителя третьего лица.
Представитель Разуваева А.И. – Томилов В.А.,действующий на основании письменного заявления (л.д.92), в судебном заседании пояснил, что со слов Разуваева А.И. он знает, что тот не поддерживает исковые требования о взыскании с Костюковец Н.А. денежных средств в сумме 80 000 рублей, но письменного заявления об этом Разуваев А.И. ему не выдал.
В судебном заседании Костюковец Н.А. от исковых требований в части взыскания с Разуваева А.И. денежных средств в сумме 50 000 рублей отказалась, просила дело в этой части производством прекратить (л.д.92).
Определением Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года дело в части требований Костюковец Н.А. к Разуваеву А.И. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей производством прекращено.
Также в судебном заседании Костюковец Н.А. исковые требования уточнила, просит признать договор от 21 апреля 2011 года в части купли-продажи торгового бутика металлопластиковой конструкции стоимостью 80 000 рублей недействительным, взыскать с Разуваева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 818 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.93). С исковыми требованиями Разуваева А.И. не согласна, так как он просит взыскать с нее денежные средства в сумме 80 000 рублей за бутик металлопластиковой конструкции, который ему не принадлежит. Поскольку после заключения договора купли-продажи выяснилось, что Разуваеву А.И. принадлежит только одна стена из металлопластиковой конструкции и ролл-ставни, так как задняя стена бутика капитального исполнения, а третья стена, выполненная из металлоконструкции, принадлежит собственнику рядом расположенного бутика ФИО10 что подтверждается предоставленным договором на изготовление металлопластиковых конструкций. У Разуваева А.И. отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему металлопластиковой конструкции. Данные документы Разуваев А.И., согласно договора купли-продажи, должен был передать ей в однодневный срок с момента заключения договора. Также она пояснила, что с 01 июля 2011 года ею сдано место, на котором находится металлопластиковая конструкция, субарендодателю ООО «РОСТорг».
Представитель Костюковец Н.А. – Полякова Д.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 22 декабря 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Грищенко А.А. (л.д.45), в судебном заседании пояснила, что просит признать договор купли-продажи, заключенный между Разуваевым А.И. и Костюковец Н.А. 21 апреля 2011 года в части продажи бутика металлопластиковой конструкции недействительным, поскольку данная конструкция Разуваеву А.И. не принадлежит. Также пояснила, что по договору, заключенному ею с Костюковец Н.А., ею выполнена следующая работа - исследование документов, написание искового заявления, четыре раза она участвовала в судебных заседаниях.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года между Разуваевым А.И. и Костюковец Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого Разуваев А.И. обязался передать в собственность Костюковец Н.А. торговый бутик металлопластиковой конструкции с оборудованием – холодильной камерой PRIMA в количестве двух штук стоимостью 50 000 рублей, весы Меркурий стоимостью 5 500 рублей, а Костюковец Н.А. обязалась принять указанное имущество и оплатить оговоренную в договоре денежную сумму. В соответствии с п. 2 договора стороны пришли к соглашению, что указанное имущество продается за 130 000 рублей, из которых при заключении договора Костюковец Н.А. должны была уплатить 50 000 рублей, а денежные средства в сумме 80 000 рублей уплатить Разуваеву А.И. в срок до 01 июля 2011 года. В соответствии с п. 3 Разуваев А.И. обязался передать Костюковец Н.А. в однодневный срок документы, относящиеся к имуществу (л.д.15).
22 апреля 2011 года Костюковец Н.А. во исполнение условий договора купли-продажи выплатила Разуваеву А.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.14).
Также в судебном заседании установлено, что Разуваев А.И. передал Костюковец Н.А. две холодильные камеры с паспортами и бутик металлопластиковой конструкции, однако по настоящее время Разуваев А.И. не исполнил обязательство о передачи Костюковец Н.А. документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности торгового бутика металлопластиковой конструкции, расположенного в строение <адрес> города Нефтеюганска в связи с их отсутствием.
При таких обстоятельствах требования Костюковец Н.А. к Разуваеву А.И. о признании условий договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2011 года в части продажи торгового бутика металлопластиковой конструкции недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежит право распоряжения принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, поскольку требования Разуваева А.И. к Костюковец Н.А. основаны на тех условиях договора купли-продажи, которые признаны недействительными, суд приходит к выводу, что требования Разуваева А.И. о взыскании с Костюковец Н.А. денежных средств в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако в судебном заседании установлено, что Костюковец Н.А., пользовалась спорным бутиком металлопластиковой конструкции на основании договора субаренды №, заключенного между ООО «РОСТорг» и ею 25 апреля 2011 года (л.д.38-40). А 01 июля 2011 года Костюковец Н.А. на основании соглашения о расторжении вышеуказанного договора субаренды от 01 июля 2011 года, передала ООО «РОСТорг» часть нежилого помещения, расположенного под вышеуказанным бутиком, то есть в настоящее время в ее распоряжении отсутствует спорный бутик металлопластиковой конструкции, в связи с чем суд не обязывает Костюковец Н.А. передать Разуваеву А.И. бутик металлопластиковой конструкции.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако требования Костюковец Н.А. о взыскании с Разуваева А.И. процентов в сумме 2 818 рублей 75 копеек за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с 21 апреля 2011 года Костюковец Н.А. холодильными камерами пользовалась. Кроме того, в судебном заседании Костюковец Н.А. отказалась от исковых требований к Разуваеву А.И. в части взыскания вышеуказанных денежных средств, согласившись оставить камеры у себя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования Разуваева А.И. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с Костюковец Н.А. судебных расходов - по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей, за предоставление справки о ставке рефинансировании в сумме 100 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 75 копеек удовлетворению также не подлежат.
Судебные расходы Костюковец Н.А. - по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 200 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.49).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом выполненной представителем Костюковец Н.А. работы, обстоятельств конкретного дела, принципа разумности, суд взыскивает с Разуваева А.И. в пользу Костюковец Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Разуваеву Алексею Игоревичу к Костюковец Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Исковые требования Костюковец Натальи Александровны к Разуваеву Алексею Игоревичу о признании сделки купли-продажи недействительной в части, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) положения договора купли-продажи, заключенного 21 апреля 2011 года между Разуваевым Алексеем Игоревичем и Костюковец Натальей Александровной в части продажи бутика металлопластиковой конструкции, находящегося в строение 11А микрорайона 9 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Взыскать с Разуваева Алексея Игоревича в пользу Костюковец Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюковец Наталье Александровне к Разуваеву Алексею Игоревичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-64/2012 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова