Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» февраля 2012 <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
с участием истца Савастьянова Н.В. и его представителя Арчакова У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьянова Николая Владимировича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании кредитных договоров № и № недействительными, взыскании разницы между выплаченной суммой банку и стоимостью кредита в размере <данные изъяты> и незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор в виде Предложения, по которому банк обязался выдать кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено <данные изъяты> копеек. В предложении-договоре было включено условие о подключении к программе страхования, за что с него удержано <данные изъяты>. Такое условие о подключении к программе страхования является ничтожным. Просит признать заключенные договоры недействительными, так как в письменной форме они не были заключены, об условиях и основаниях начисления процентов, штрафов и комиссий он не был информирован и соглашение по ним не заключал, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договоров.
Далее истец увеличил исковые требования и просил взыскать уплаченные по карте <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что им был взят кредит в сумме <данные изъяты> За период с 2007 года по 2010 года он выплатил банку «Капитал Ренессанс» <данные изъяты>. Оплата производилась через коллекторскую службу «Пристав», которое ему разъяснило об отсутствие у него задолженности, тем не менее от другого коллекторского агентства поступают звонки и СМС - требования о погашении долгов и о визите к нему, что расценивается им как угроза, кроме того, ответчик затягивает судебное разбирательство(заявления приобщены к делу <данные изъяты>
Затем истец в заявлении об уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> и взимание ежемесячной платы за комиссию в сумме <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать незаконно удержанные <данные изъяты> за подключение к программе страхования, требования о взыскании компенсацию морального вреда уменьшил до <данные изъяты>, требования о взыскании излишне выплаченной истцом суммы снизил до <данные изъяты> другие требования о признании договора № недействительным поддержал полностью. В обосновании ссылается на то, что на выданную карту автоматически была перенесена сумма, которую банк самостоятельно рассчитал, автоматически он стал должником банка на сумму <данные изъяты>, никаких денег по новому кредитному договору он не получал. Ответчик необоснованно начислял штрафы, пени и неустойку, необоснованно требовал в своих письмах уплаты завышенных сумм. Он является незащищенной стороной по отношению к банку. Ответчик, используя его неграмотность и запугивание, завладел денежными средствами, он безропотно платил все, что требовал ответчик <данные изъяты>
В судебном заседании истец пояснил, что в 2007 году увидел рекламу в местной газете о предоставлении кредита КБ «Ренессанс Капитал».По этому вопросу обратился к представителю банка, находившемуся в ТЦ «Южный» <адрес>, от которого узнал о том, что ему предоставят кредит в сумме <данные изъяты>. Представитель Банка вывела через компьютер оферту, он ее подписал, затем был открыт счет, по которому он должен был ежемесячно платить долг и проценты по долгу в течение 3 лет. Он произвел в разное время платежи трижды на общую сумму <данные изъяты>, затем перестал оплачивать в связи с тяжелым материальным положением. Летом 2010 года ему на сотовый телефон позвонили с коллекторского агентства с угрозами, сообщениями, что привезут его в Москву. Затем приходили СМС-сообщения с требованиями погасить задолженность и угрозами здоровью, при этом называли каждый раз различный размер задолженности. Далее также по телефону банком было предложено перевести долг на кредитную карту с условиями, что платить будет легче, чем по первому договору, при этом конкретно условия такой оплаты, суммы задолженности и сроков его погашения не оговаривали. До этого разговора по телефону, в 2009 году от ответчика пришло какое-то письмо с тарифным планом, он его прочитал, но не понял, содержащееся в письме просьбу активировать карту он не выполнил, не зная, что это такое. Затем из разъяснения представителя банка понял то, что его долг по кредитному договору перевели на карту. Он не был ознакомлен и не знал условия такой карты, на заключение иного договора своего согласия не давал. Как оказалось впоследствии, проценты оказались огромными. Периодически ему поступали угрозы от коллекторского агентства «Пристав». Поэтому он вынужден производить платежи, каждый раз надеясь, что они последние. 27 августа 2011 года ему сообщили что задолженность погашена, но затем вновь стали поступать требования о выплате <данные изъяты> и угрозы. Деньги оплачивал из-за угроз, опасаясь их осуществления. По новой кредитной карте им оплачено <данные изъяты>, хотя должен был оплатить всего по кредитному договору от 2007 года <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>. Считает, что нарушены права потребителя на получение всей информации по кредитным договорам, отсутствует его согласие на заключение договора о Карте от 2009 года, при переводе долга ответчиком не предоставлены полные сведения о сумме долга, тарифах и сроках уплаты, поэтому считает условия нового договора ничтожными.
В судебное заседание ответчик и третье лицо на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами <данные изъяты>
В своих письменных возражениях ответчик иск не признал <данные изъяты>
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 29 июля 2007 года истцом и ответчиком путем направления оферты и акцепта заключен договор предоставления кредита №. Условия предоставления кредита регламентированы в подписанном сторонами Предложении о заключении кредита (т.1, л.д.6, обратная сторона), в Общих условиях предоставления кредита в российских рублях (л.д.6).По условиям договора истцу был предоставлен кредит общей суммой <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с размером месячной процентной ставки 1.25%, эффективной ставки 44% в год, с неустойкой в размере 05% в день, размером комиссии за обслуживание кредита 1.20% в месяц<данные изъяты> Также из договора следует, что истец поручил Банку заключить договор страхования со страховой компанией и дал согласие Банку списать единовременно с его счета за подключение к программе страхования комиссию, кроме того, он обязан выплачивать комиссию за обслуживание кредита, а оплата кредита должна производиться заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами путем обеспечения наличия на счете № необходимых ежемесячных сумм.
За подключение к программе страхования со счета истца ответчиком было удержано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> По указанному кредитному договору всего истцом выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>
Разрешая требования истца о признании условий страхования недействительными по кредитному договору № от 29 июля 2007 года и взыскании денежных средств за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Ответчик просит применить сроки исковой давности. Началом течения срока исковой давности по этому требованию является день перечисления заемщику кредитных средств, соответственно, день оплаты суммы страхования, то есть 29 июля 2007 года, последним днем -29 июля 2010 года, истец обратился с иском по истечении трехлетнего срока - 23 мая 2011 года <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока в соответствии с требованиями ст.205 вышеуказанного Кодекса, истец не обращался, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском сроков.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст.181 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.199 вышеуказанного Кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Относительно других требований истца о признании недействительным условия кредитного договора от 29 июля 2007 года о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд исходит из следующего.
Как указано выше, на основании п.2.9 Предложения о заключении договоров заемщик обязан уплачивать комиссию ежемесячно за обслуживание кредита в размере 1.20 % в месяц. В Графике платежей по кредитному договору от 27 июля 2007 года эта сумма составляет <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что условие оплаты комиссии за обслуживание кредита является недействительным, ничтожным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», как нарушающее права потребителя.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взыскание с заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие кредитного договора об уплате гражданином-заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета, с которого осуществляются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), противоречит закону, принципу свободы договора и является недействительным независимо от признания его таковым судом (ничтожным).
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о взыскании удержанных за обслуживание ссудного счета денежных сумм, являющееся, являющееся по своей сути требованием о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, истцом не заявлено, а судом применено быть не может, поскольку частичная уплата истцом денежных средств - комиссии имела место за пределами срока исковой давности (последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялись).
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2011 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара(услуг, работ) по частям начинается в отношении каждой ее части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске сроков по данному требованию.
Плата за особое сервисное обслуживание, на которую ссылается ответчик, нарушает права потребителя, и взимание такой платы является незаконным. Его доводы о том, что истец не доказал, что Банк не оказал услуги по сервису, юридически значимым не является, кроме того, доказать исполнение этой услуги должен исполнитель. В равной степени ответчиком не предоставлено и доказательств того, что такое дополнительное обслуживание, на которое он ссылается, не было навязано клиенту, а оказано заемщиком по его же предложению, и бремя доказывания такого факта возложено на ответчика, но никаких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. При этом судом учтено, что Предложение и Условие фактически разработал Банк и выдал истцу Банк, но никак не истец; истец не мог предложить и не предлагал Банку плату за особое сервисное обслуживание и компенсацию будущих затрат банка за обслуживание клиента. Понятие за обслуживание кредита ни в Предложении, ни в Общих условиях не раскрыто, что доказывает невыполнение Банком обязанности о доведении до потребителя всей информации об услуге, а сама услуга и взимание за нее платы противоречитст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец, без подписания всех условий кредит ему не был бы предоставлен. Следовательно, условие комиссии за обслуживание было навязано Банком, и оно является незаконным.
Поэтому суд признает ничтожными условия о взимании ежемесячно платы за комиссию в сумме 1 994 рубля 40 копеек в пределах непропущенного срока исковой давности, то есть за период с 23 мая 2008 года.
Относительно заявленных истцом требований о признании недействительным кредитного договора № от 09 апреля 2009 года суд приходит к следующему.
Как изложено выше, истцом заемное обязательство от 25 июля 2007 года исполнено частично, в сумме №
В виду неисполнения истцом обязательств по возврату кредита ответчиком в апреле 2009 года направлена оферта <данные изъяты> по условиям которой все обязательства по кредитному договору 2007 года прекращаются и заменяются обязательствами по погашению кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт(Договором о Карте);договор о Карте заключается в соответствии с порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт(далее Тарифы по Картам), иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора о Карте (п.1).истцу предложено выразить акцепт о заключении соглашения путем подписания предложения или обращения заемщика по телефону для активации карты.
Истец в судебном заседании пояснил, что в телефонном разговоре с Банком он просил не портить ему кредитную историю и не возражал оплатить сумму задолженности по договору 2007 года, просил сообщить размер долга. Но размер задолженности не был доведен до его сведения, Банк скрыл от него информацию о размере платежей, не ознакомил с порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт(далее Тарифы по Картам), иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора о Карте. Истец отрицает свое согласие на заключение нового договора, ссылается на то, что все платежи, начиная с 2009 года, были сделаны им под принуждением Банка и под давлением коллекторского агентства.
В силу распределения бремени доказывания и в соответствии с требованиями ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено предоставить допустимые доказательства такой новации и ее условий <данные изъяты> Суду ответчиком предоставлены Порядок предоставления и Тарифы по предоставлению <данные изъяты> но доказательств, что истец ознакомлен с этими актами и графиком платежей, включая и рассчитанную задолженность по прежнему кредитному договору 2007 года, они не содержат.
В ответе на запрос истца о предоставлении документов по договору о Карте банк ссылается на то, что истец акцептовал оферту, позвонив по телефону, тем самым активировал карту, что означает согласие на заключение договора и новации, и подтверждает это записью телефонного разговора <данные изъяты>Истец это обстоятельство не подтверждает. Ответчик ссылается на запись разговора, но она суду не предоставлена.
По кредитному договору 2007 года условия кредитного договора и предложение о заключении договора истцом были подписаны, график платежей с ним согласован, а изменение же условий по прежнему обязательству и возникновением обязательств по договору о Карте совершены банком в одностороннем порядке, до сведения потребителя-заемщика не доведены. Суд оценивает изложенное как нарушение прав заемщика как потребителя.
Гражданское законодательство не запрещает изменение условий кредитного договору путем заключения нового договора либо путем заключения соглашения о новации.
Суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала получение согласия истца на заключение Договора о Карте на соответствующих условиях.
Согласно ст. 414 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.
В статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В силу ст.30 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Согласно ст.30 ч.7 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцу были известны условия кредитного договора по карте. Соглашение об изменении условий кредитного договора по правилам ст. 452, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть стороны при заключении соглашения о новации должны определенно прописать, что новый договор является новацией по отношению к прежнему договору; из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену (новирование) первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них прекращение первоначального обязательства и невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, четкое описание обязательства, из которого возникла задолженность, с указанием суммы задолженности;
- согласие сторон о замене обязательства должника на заемное обязательство между теми же лицами на условиях, определенных соглашением, так как обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим;
- четкое описание заемного обязательства (сумма займа, проценты по займу, срок погашения, неустойка, условие о досрочном погашении), так как для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п.1 ст. 414 ГК РФ).
Поскольку требования о признании сделки недействительной под угрозой и насилия истец не заявлял, то суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что условие о взимании комиссии по договору от 2007 года за период с 23 мая 2008 года признано судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что договор о карте является недействительным (ничтожным).
Как установлено, 09 апреля 2009 года был открыт договор предоставления и обслуживания кредитных карт №, выпущена кредитная карта, открыт текущий счет №.
Истцом в период с 10 августа 2009г. на текущий счет № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.10-18) и предоставленными ответчиком выписками по счету (т.1, л.д.22-24).
Применяя последствия недействительности (ничтожности сделки, с учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 1102 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты>
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах нарушенного права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенное, степень вины нарушителя и физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты>
Другие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст.56, ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены соответствующие расчет и доказательства, не указана цена заявленных требований.
На основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты>
С учетом требований ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Суд также признает расходы по заключению ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к делу,т.1, л.д.96).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Савостьянова Николая Владимировича частично удовлетворить.
Признать условие о взимании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Савостьянова Николая Владимировича с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Савостьянова Николая Владимировича с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в возмещении морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты>
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
<данные изъяты> в требованиях о признании недействительным условия о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, ежемесячной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: В.В. Загреба
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.