дело № 2-281/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием:
истицы Моргуновой О.И.
представителя истицы Поляковой Д.В.
ответчика Клименко О.Г.
представителя ответчика Клименко О.Г. Лысенко В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Ольги Ивановны к Клименко Оксане Гиляровне, Клименко Виталию Сергеевичу о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Моргунова О.И. обратилась в суд с иском к Клименко О.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> Право собственности также зарегистрировано за Клименко О.Г., Клименко В.С. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. В настоящее время истица хотела вселиться в спорную квартиру, однако ответчик Клименко О.Г., постоянно проживающая в указанной квартире, поменяла замки. На неоднократные обращения ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает. В результате чего истица не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Заявленные исковые требования основывает на положениях ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы Моргуновой О.И. к участию в деле в качестве соответчика в спорном правоотношении был привлечен Клименко В.С.
Истица Моргунова О.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что ответчик Клименко О.Г. является ее бывшей снохой, с которой у нее сложились неприязненные отношения. С ответчиками в спорной квартире никогда не проживала, общее хозяйство не вели. Готова не вселяться в жилое помещение при условии, если ответчики выкупят у нее долю по рыночной стоимости, осуществив расчет без предоставления дополнительного времени, либо при ее вселении, не определяя порядок пользования квартирой продать ее и поделить деньги от продажи с ответчиками.
Представитель истицы Полякова Д.В., действующая по устному ходатайству истицы, поддержала доводы Моргуновой О.И. и дополнительно суду пояснила, что истицей получено временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.
Представитель ответчика Клименко О.Г. адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает Клименко О.Г. с сыном Клименко В.С. Ранее Клименко О.Г. состояла в браке с сыном истицы. С истицей у Клименко О.Г. сложились неприязненные отношения. Истица никогда не проживала в спорной квартире и ранее требований о вселении не предъявляла. Полагает, что совместное проживание ответчиков с истицей не возможно в силу отсутствия родственных отношений, сложившихся неприязненных отношений, а также с учетом жилой площади квартиры и наличия для проживания только одной комнаты. Другого жилья ответчики не имеют, зарегистрированы в спорной квартире и не имеют в наличии достаточных средств для приобретения иного жилья.
Ответчик Клименко О.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, заявленные ее представителем. Дополнительно суду пояснила, что никаких уведомлений от истицы о предоставлении в пользование квартиры не получала и препятствий не чинила.
Ответчик Клименко В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Телефонограмма приобщена к делу.
Представитель ответчика Клименко В.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Клименко О.Г., исковые требования не признала, суду пояснила, что Клименко В.С. постоянно проживает с ней в спорной квартире и против совместного проживания с истицей в одной квартире.
Представитель третьего лица УФМС России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к делу.
Суд, заслушав истицу и ответчика Клименко О.Г., действующую, в том числе, как представитель ответчика Клименко В.С., представителей Полякову Д.В., Лысенко В.Р., изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> года Клименко С.В. (сын истицы) на основании ордера № <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> (л.д.68). <данные изъяты> года указанное жилое помещение было передано в долевую собственность Клименко С.В. и членам его семьи Клименко О.Г., Клименко В.С. по 1/3 доли в праве собственности на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № <данные изъяты> (л.д.60 - 61).
ДД.ММ.ГГГГ года за Клименко С.В., Клименко О.Г., Клименко В.С. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере долей, переданных на основании договора № <данные изъяты> (л.д.45,46, 115).
Как установлено судом, Клименко С.В. и Клименко О.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> года (л.д.120). От брака имеют сына Клименко В.С., <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года Клименко С.В. передал в дар истице Моргуновой О.И. долю в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> на основании договора дарения доли (л.д.117) и ДД.ММ.ГГГГ года Моргунова О.И. зарегистрировала за собой право собственности на указанную долю (л.д.5).
Ответчики Клименко С.В., Клименко В.С. постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 40). Истица Моргунова О.И., являясь гражданкой Украины, зарегистрирована на период временного проживания на территории Российской Федерации по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> (л.д.35-37).
Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она проживает с сыном Клименко С.В. в служебной квартире, зарегистрирована в квартире племянницы. На территории Украины имеет в собственности трехкомнатную квартиру.
Пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании установлено, что между Клименко О.Г. и Моргуновой О.И. сложились неприязненные отношения, которые присутствуют между ними на протяжении длительного периода времени, совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются, личных вещей истицы в спорной квартире нет.
Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты>. метров, жилая <данные изъяты> кв. метров, состоит из одной жилой комнаты и мест общего пользования (л.д. 107-110).
Заявляя требования о вселении, истица намерена в последующем инициировать продажу жилого помещения, либо предложить продажу принадлежащей ей доли ответчикам, что установлено пояснениями истицы в судебном заседании.
В обоснование исковых требований истица ссылается, в том числе и на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, устанавливающих, что собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также совершать в отношении него действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и требовать устранения всяких нарушений его права.
Вместе с тем, судом установлено, что истица является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку на законных основаниях владеет 1/3 доли в праве, в связи с чем, находится в равных правах с иными участниками долевой собственности применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вселение истицы в спорную квартиру приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения Клименко О.Г., Клименко В.С., поскольку между сторонами спора отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, каких – либо соглашений в данной части между ними не достигнуто, между Клименко О.Г. и Моргуновой О.И. сложились неприязненные отношения и они не являются членами одной семьи, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, жилая площадь которой является незначительной (<данные изъяты> кв. метра). Факт вселения истицы предполагает и пользование спорным жилым помещением, что в силу вышеназванных обстоятельств невозможно без существенного нарушения прав иных участников долевой собственности, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом за Моргуновой О.И. сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требования о вселении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании доводы истицы не нашли объективного подтверждения, достоверных доказательств в данной части суду также не предоставлено. Ответчик Клименко О.Г., действуя, в том числе как представитель ответчика Клименко В.С. отрицала факт получения требования от истицы о предоставлении жилого помещения в пользование и совершение каких – либо действий по оказанию препятствий в пользовании жилым помещением. В дополнение суд считает необходимым отметить, что предоставление жилого помещения в пользование истице приведет к существенному нарушению прав других участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Моргуновой Ольги Ивановны к Клименко Оксане Гиляровне, Клименко Виталию Сергеевичу о вселении, - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года