дело № 2-531/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 29 февраля 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшкова Евгения Ивановича об оспаривании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Горшков Е.И. обратился с заявлением на действия инспектора ДПС, в котором указал, что 19 января 2012г. следовал на автомобиле <данные изъяты> по ул. Набережная, был остановлен инспектором ДПС Шеваковым А.В., который вменил ему совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после чего составил протокол серии № и вручил ему требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. Считает, требование ИДПС неправомерным, не основанным на законе. Правонарушение по 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение «управление затонированным автомобилем» окончено. Т.е. все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п. 2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Правонарушение по ст. 19.3 КоАП характеризуется умышленной виной. Он не мог выполнить на месте требование инспектора о немедленном снятии пленки, потому что не умеет этого делать и не знает как. Умысел с его стороны отсутствовал, и наказание по ст. 19.3 КоАП не может последовать. Снятие пленки на месте могло повлечь повреждение стекла, что в свою очередь ограничило бы обзор и напрямую повлияло на безопасность движения. Согласно статьи 55 ч. З Конституции РФ, возложить какие-либо обязанности на гражданина, допускается только на основании Федерального Закона. Из врученного ему требования непонятно, каким нормативным актом руководствовался инспектор, указав срок для устранения именно до 29.01.2012г. А также не ясно, куда и каким образом он может его обжаловать. Кроме того, требование содержит данные о том, что ему необходимо в срок до 29.01.2012г. устранить нарушение. Однако к 29 января фактически не будет доказан тот факт, что автомобиль управляется с технической неисправностью в виде тонировки, поскольку, как видно из протокола, дата рассмотрения по делу назначена на 31 января 2012г. Другими словами, из документов следует, что рассматривать его дело будут после того, как привлекут к ответственности. При этом, не принимая во внимание тот факт, что даже в случае признания его вины, он имеет 10-дневный срок на обжалование постановления. И только после вступления в законную силу постановления либо решения суда о привлечении его к административной ответственности, был бы установлен факт управления автомобилем с технической неисправностью. Т.е. требование ИДПС, кроме того, что по своей сути является незаконным, оно еще и опережает все процессуальные действия по делу. И без рассмотрения по существу, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, делает его виновным по делу об административном правонарушении. Просит признать действия инспектора ДПС незаконными, обязать ГИБДД г. Нефтеюганска устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.
В судебном заседании Горшков Е.И. поддержал свои требования, мотивировав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что «Требование …» вынесенное инспектором ДПС нарушает его законные права и свободы тем, что ему не разъяснено право на обжалование данного документа, предусмотренное Конституцией РФ, а также нарушает его права предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску Шеваков А.В. выразил несогласие с мнением заявителя, пояснил, что требование в отношении Горшкова вынесено законно и обоснованно.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2012г. в отношении Горшкова составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому он, 19 января 2012г. около 13-35ч. на ул. Набережной г. Нефтеюганска, в районе магазина «<данные изъяты>» управлял автомашиной <данные изъяты> гос.№, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, допустимая - 70%.
Вместе с тем, инспектором ДПС вынесено «Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения», которым от Горшкова требуется, в срок до 29 января 2012г., прекратить нарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым привести в соответствие с требованиями п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства № 720 от 10.09.2009г.).
Согласно ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, ….
Согласно п. 3.5.2. Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Ссылка заявителя на нарушение его прав и свобод отсутствием в требовании разъяснения права обжалования действий должностного лица, несостоятельна и не принимается судом.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Право обжалования действия должностного лица предусмотрено статьей 46 Конституции РФ, возникло у заявителя в силу прямого указания на то в Конституции и существует у него вне зависимости от того имеется об этом разъяснение в решении должностного лица или нет.
Заявитель воспользовался своим конституционным правом, обратившись с вышеуказанным заявлением в суд. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, инспектор ДПС не создавал никаких препятствий заявителю в реализации его конституционного права на обращение в суд.
Утверждения заявителя о нарушении его прав предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что он действительно управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого оклеены тонировочной пленкой, за что был остановлен нарядом ДПС и привлечен к административной ответственности. Ему предлагалось на месте задержания снять пленку, на что он отказался, после чего инспектор ДПС выдал ему оспариваемое «Требование …».
Постановлением по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району от 08 февраля 2012г. Горшков Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента) и подвергнут наказанию в виде штрафа 500руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что «Требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения», основано на законе, права и свободы Горшкова не нарушает и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Горшкову Евгению Ивановичу в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012г.