дело № 2-299/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 02 марта 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
истицы – Ганиной А.В.
ответчика – Пысиной Т.В.
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Яны Борисовны к Варламову Петру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Варламова Я.Б. обратилась с иском к Варламову П.И., в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют сына ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. рожд. Брак расторгнут 21.02.2011г. В период брака ими приобретено имущество: автомашина <данные изъяты>, гос.№ №. Автомобиль приобретен в кредит в октябре 2008г. за 800000руб. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. Просит разделить совместно нажитое имущество, оставить ответчику автомашину, присудить ей 350000руб.
В судебном заседании истица Варламова Я.Б. и её представитель Ганина А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Варламов П.И. и его представитель Пысина Т.В. исковое требование не признали и пояснили, что действительно ими, в октябре 2008г. в период брака было приобретена спорная автомашина. В период эксплуатации автомашина неоднократно попадала в ДТП и получала механические повреждения. Автомашину он продал не ремонтируя, по низкой цене. В настоящее время спорная автомашина принадлежит другому лицу. Машину продал без ведома истицы, поскольку не проживал с ней на день продажи. Машина была куплена в кредит, кредит погашал он один, без участия истицы, поэтому её согласия на продажу машины не испрашивал.
Заслушав объяснения сторон и представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке и приобрели имущество, являющееся их общей совместной собственностью – автомашину <данные изъяты>, гос.№ (л.д. 5,25).
В период эксплуатации, спорная машина неоднократно получала механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, как по вине ответчика, так и по вине иных лиц, что подтверждается справками отдела ГИБДД г. Нефтеюганска (л.д. 29-39). Повреждения автомашины, безусловно снизили рыночную стоимость автомашины. Так, стоимость ремонта только одного двигателя на сентябрь 2011г. составляла 122200руб., согласно справки станции технического обслуживания (л.д. 28).
28 сентября 2011г. ответчик продал спорную автомашину гр-ке ФИО10. за 50000руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 27).
В настоящее время спорная автомашина продана и является собственностью другого лица, что подтверждается вышеуказанным договором и справкой отдела ГИБДД (л.д. 25). Истица не заявляла искового требования о признании договора купли-продажи недействительным, не претендует на автомашину в натуре и заявила исковое требование о взыскании половины стоимости машины. В связи с чем суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости спорной автомашины, которую определяет в размере продажной стоимости, т.е. 50000руб. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма 25000руб.
Утверждения истицы о фиктивности справок ОГИБДД несостоятельны и не принимаются судом, поскольку данные справки составлялись в разное время и различными должностными лицами ГИБДД, копии справок заверены надлежащим образом и не доверять им у суда нет никаких оснований. Истица не представила суду никаких объективных доказательств, кроме голословных заявлений, свидетельствующих о подделке данных справок.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в её пользу с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. 950руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Варламовой Яны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Варламова Петра Ивановича в пользу Варламовой Яны Борисовны денежную компенсацию - 25000 рублей, государственную пошлину – 950 рублей, всего - 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012г.