Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 01» марта 2012 года <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> -Югры Загреба В.В.,
при секретаре Рябовой Н.Д.,
с участием истца Суржко Н.Б. и ее представителя Гуськова В.Ю., предоставившего доверенность от 02 июня 2011 года,
представителя ответчика Бакай С.В.- адвоката Томилова В.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по реестру нотариуса за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Натальи Брониславовны к Бакай Сергею Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Суржко Н.Б. обратился с иском к ответчику Бакай С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, по которому они обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>, торгово-развлекательный комплекс « Купец», цокольный этаж. Стороны оценили стоимость имущества <данные изъяты> за 1 кв.м., то есть стоимость объекта составила <данные изъяты> Ответчик попросил указать в договоре стоимость приобретаемого имущества, равную <данные изъяты> на что она согласилась, так как полной стоимости у нее в тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора истец передал ответчику по расписке <данные изъяты> в счет исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику вторую половину денег в сумме <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику на асфальтирование прилегающей территории <данные изъяты>
Ответчик обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнил, и денежные средства не возвратил.02 июня 2011 года письменное заявление истца о заключении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ или возврата денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Томилова В.А.(приобщено к делу)
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бакай С.В. по правилам ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Суржко Н.Б. и его представитель Гуськов В.Ю. иск поддержали по основаниям, в нем указанным. Истец дополнительно пояснил, что она и ее муж Суржко И.В. состояли с ответчиком Бакай С.В. в дружеских отношениях. Ответчик имел кредитный долг, на который начислялись большие проценты, и расплатиться с этим долгом ответчик не мог. По этой причине примерно за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу приобрести в собственность помещение торгово-развлекательного центра « Купец» цокольный этаж. Истец и ее муж согласились. Она предлагала ответчику заключить договор купли – продажи на незавершенное строительство, но ответчик отказался. Она составила два экземпляра договора о намерениях и четыре расписки. Рукописный текст в договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ заполняла не она, а дата в расписк проставлена ею. Срок заключения договора в предварительном договоре не был указан по просьбе Бакай С.В., так как помещение не введено в эксплуатацию, ответчик намерен был ввести в эксплуатацию помещение в течение трех-пяти месяцев и оформить с ней договор купли-продажи примерно в течение шести месяцев. Перед тем, как передать договор о намерениях Бакай С.В., она его подписала. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе Бакай С.В. присутствовали она ее муж Суржко И.В., а также Бакай С.В. и работник Бакай С.В.При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику также присутствовала она, ее муж, Бакай С.В. и сотрудник Бакай С.В. О том, что был наложен арест на помещение, она узнала после подписания договора о намерениях примерно по истечение месяца, и была этим расстроена. Акта ввода в эксплуатацию помещения до сих пор нет. В августе 2011 года встречались с Бакай С.В. и его женой, ими было предложено Бакай С.В. подписать договор, либо вернуть деньги. Бакай С.В. ответил, что подписывать договор не будет, деньги возвращать отказывается, сославшись при этом на своего адвоката. Просит взыскать проценты за просрочку в возврате денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Бакай С.В.- Томилов В.А. иск не признал и пояснил, что получение Бакай С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицает, также подтверждает получение ответчиком на благоустройство территории 1 <данные изъяты> Полагает, что иск подан преждевременно, так как стороны определили в договоре о намерениях, что договор купли-продажи будет заключен после ввода в эксплуатацию помещения. До сих пор помещение не введено в эксплуатацию. В отношении помещения было обременение в 2009 году после того, как банк выставил ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору. Помещение торгового центра функционировало, истец проводил в нем ремонт с намерением сдавать его в аренду, истец стала пользоваться электричеством. Конфликт произошел между сторонами из-за платежей за пользование электрической энергией и теплоснабжением. Ответчик хотел заключить договор купли-продажи, но не мог. Он пытался оформить технический паспорт, разграничить площадь всего помещения, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, встречался со сторонами накануне судебного заседания, со стороны истца был ультиматум либо вернуть деньги <данные изъяты>, либо заключить договор. Бакай С. В. намерен передать Суржко Н.Б. в собственность помещение.
Он не признает передачу сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представленные расписки были составлены в одно время - ДД.ММ.ГГГГ, в двух экземплярах для каждой стороны, одна для Бакай С.В., другая- для Суржко Н.Б. Бакай С.В. доверился Суржко Н.Б. и расписки оказались у истца.
В судебном заседании допрошенный по инициативе истца свидетель Суржко И.В. показал, что в мае 2010 года ответчик обратился к ним с просьбой купить у него помещение « Купец», цокольный этаж, так как ответчик имел задолженность по кредитному договору и испытывал большие материальные трудности. Они подумали с женой и согласились. Жена составила проект предварительного договора и расписки. По просьбе Бакай С.В. в предварительном договоре не указали всю стоимость помещения, указали ее половину в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик хотел таким образом уйти от налогов. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в офисе у ответчика были пересчитаны принесенные ими деньги в сумме <данные изъяты>, а до передачи денег его жена подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть платежа в размере <данные изъяты> была передана ДД.ММ.ГГГГ Бакай С.В. в том же офисе. По договоренности с Бакай С.В. основной договор должен быть заключен в течение трех-пяти месяцев со дня подписания предварительного договора, квадратный метр помещения стоил на тот момент около <данные изъяты> О том, что имеется арест на помещение, они не знали при заключении предварительного договора, но это было известно Бакай С.В. В конце мая 2011 года – начале июня 2011 года(точную дату не помнит) по телефону договорились с ответчиком встретиться, предложили в присутствии адвокатов Томилова В.А. и Гуськова В.Ю. подписать договор купли –продажи помещения, Бакай С.В. отказался продать помещение и возвратить денежные средства, сказав, что денег нет, подавайте на суд. Также на благоустройство территории ими были переданы Бакай С.В. <данные изъяты>
Выслушав истца Суржко Н.Б. и его представителя Гуськова В.Ю., представителя ответчика Томилова В.А., допросив свидетеля Суржко И.В., изучив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждалось сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра процент готовности 32%, микрорайон 10, в городе Нефтеюганске <адрес> – Югры(л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о намерениях( предварительный договор купли-продажи), по которому обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>, <адрес> «Торгово –развлекательный центр «Купец», цокольный этаж общей площадью 611 кв.м. Стороны обязались полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи Помещения в срок, требуемый для ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности Продавца в учреждении юстиции(л.д.76, п. 1. Договора).
По условиям п. 2.1- 2.5 указанного договора ответчик обязался осуществить необходимые действия для ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности, заключить (подписать) договор купли-продажи помещения, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи Помещения, предоставить покупателю документальное подтверждение согласия своей супруги на сделку, не обременять помещение обязательствами, кроме аренды (л.д.76), а в обязанности истца входит заключить договор купли продажи, оплатить всю стоимость Помещения в размере <данные изъяты>, подписать акт приема-передачи (л.д.76).
До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен.
В соответствии со ст. 429 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со ст. 429 п. 4 указанного Кодекса, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По п. 6 ст. 429 указанного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Так как предварительный договор не содержит конкретной даты заключения договора, поэтому по правилам вышеуказанных норм Кодекса последней датой для заключения договора купли- продажи следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключен, что никто не оспаривает, и с требованиями о понуждении к заключению договора никто из участников в суд не обратился, в силу этого обязательства сторон по предварительному договору прекращены, а ответчик обязан истцу возвратить все полученное по предварительному договору.
Суд не соглашается с оправдательными доводами представителя ответчика Бакай С.В.- Томилова В.А. о том, что срок заключения договора определен,так как подобные доводы основаны на неверном толковании норм права.
При разрешении спора не являются юридически значимыми и вопросы о невозможности заключения договора купли-продажи в виду неготовности объекта и о других испытываемых ответчиком трудностях,на которые ссылается его адвокат, поскольку указанные обстоятельства возникли не по вине истца, и он за них не отвечает, за эти условия по своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и заключению договора ответственность возложена на продавца.
Другие доводы стороны ответчика о том, что сейчас у Бакай С.В. возникла возможность заключить договор, ничем не подтверждены, и доказательств тому не предоставлено, более того, правового значения они не имеют.
По смыслу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств как сумм неосновательного обогащения являются обоснованными.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
В обосновании доказательства оплаты по предварительному договору сторона истца ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Ответчик признает передачу денежных средств на сумму <данные изъяты> по расписке ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но отрицает получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылается на договор о намерениях, где указана цена <данные изъяты>
Указанная в договоре о намерениях цена не лишает сторону права оспаривать это условие. В подтверждении своих требований истец предоставил суду указанные расписки, из которых следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, общий размер которых составляет <данные изъяты>
Расписки о получении денежных средств соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательства, суд приходит к выводу, что сторона доказала уплату им денежных средств <данные изъяты> ответчику во исполнение возникших между ними обязательств.
Доводы стороны ответчика о том, что эти расписки являются одной распиской, ничем не подтверждены, и доказательств тому суду в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Другие доводы представителя ответчика, что в руках истца они оказались из-за того, что ФИО2 доверился истцу, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В этой связи утверждения представителя ответчика ФИО6 о том, что отказ от проведение экспертизы для определения давности исполнения рукописного текста расписок и идентичности красителя, принадлежности подписи на претензии служат подтверждением отсутствия оплаты, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными, и суд при этом исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Последним днем заключения договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная дата является началом периода начисления процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание, что требование о возвращении указанной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, сумма не возвращена, поэтому началом начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает в порядке требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> которых проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Пропорционально размеру удовлетворенных требований и правил ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Суржко Натальи Брониславовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Суржко Натальи Брониславовны с Бакай Сергея Валериевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд <адрес>-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья: (Загреба В.В.)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.