дело № 2-38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 09 февраля 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей:
истца – Кузьмичевой Е.И.,
ответчика Худаярова Н.Н. – Гуськова В.Ю.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Дениса Нафисовича к ООО «Росгосстрах», Худаярову Нурудину Нусратовичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шарапов Д.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Худаярову Н.Н., в котором указал, что 12 августа 2011 года, около 22-40ч. на перекрестке улиц Сургутская-Нефтяников г. Нефтеюганска, водитель Худаяров Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Шараповой (ФИО9) Л.А. ДТП произошло по вине водителя Худаярова Н.Н. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 39247,66руб. С размером страхового возмещения он не согласен, т.к. выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился в оценочное агентство ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составила 237825руб., утрата товарной стоимости – 14894,40руб. За проведение независимой оценки он оплатил 4200руб. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – 80752,34руб.; с Худаярова Н.Н. в его пользу материальный ущерб – 132719,40руб.; взыскать с ответчиков в его пользу: расходы на проведение независимой оценки – 4200руб., расходы на изготовление доверенности – 1000руб., госпошлину – 5521,27руб., расходы на оплату услуг представителя – 13000руб., расходы на нотариальное заверение документов - 110руб., расходы на отправку телеграмм – 345,55руб.
Определением суда от 13.10.2011г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участник ДТП Шарапова (ФИО9) Л.А.
(л.д. 122)
В судебное заседание истец Шарапов Д.Н. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 203).
В судебном заседании представитель истца Кузьмичева Е.И., действующая по доверенности (л.д. 24), исковые требования поддержала полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Худаяров Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 205).
В судебном заседании представитель ответчика Худаярова Н.Н. Гуськов В.Ю., действующий по доверенности (л.д. 92), иск не признал полностью, пояснил, что действительно ДТП произошло по вине ответчика Худаярова. Истец самостоятельно восстановил своей автомобиль, документы, подтверждающие понесение им расходов на ремонт автомобиля суду не представил. В действиях истца усматривается неосновательное обогащение.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в суд поступили возражения на исковые требования представителя страховой компании, приобщенные к материалам дела (л.д. 198-202).
В судебное заседание третье лицо Шарапова (ФИО9) Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в суд поступало заявление Шараповой Л.А. о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. 73).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011 года, около 22-40ч. на перекрестке улиц Сургутская-Нефтяников г. Нефтеюганска, водитель Худаяров Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Шараповой Л.А., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине Худаярова Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением 86 ФУ 0064226 по делу об административном правонарушении, которым Худаяров привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа и не отрицал представитель Худаярова в судебном заседании (л.д. 13,13).
Гражданская ответственность Худаярова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем указано в справке о ДТП (л.д. 13).
Страховая компания произвела осмотр автомашины, признала данное происшествие страховым случаем и выплатила истцу денежную сумму 39247,66руб. в возмещение материального ущерба, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и Актом о страховом случае (л.д. 15-18,19).
Сторонами суду представлены два акта оценки поврежденного автомобиля – выполненный ООО «<данные изъяты>», руководствуясь которым страховая компания рассчитала и выплатила истцу страховое возмещение и отчет ООО «<данные изъяты>», на котором истец основывает свои исковые требования (л.д. 15-18,29-59).
В связи с существенными противоречиями между названными актами в части размера ущерба, по ходатайству сторон, судом назначена экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 11-12-12-660 от 19 декабря 2011г. (л.д. 154-190), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, составляет 191570,78руб., утрата товарной стоимости - 10746,64руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта №, как наиболее объективное, мотивированное и обоснованное и не принимает во внимание акт оценки выполненный ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>».
Прямой ущерб подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Заявление представителя ответчика о неосновательном обогащении истца несостоятельно и не принимается судом. Истец действительно частично восстановил автомобиль за свой счет. Но эксперту было известно о восстановлении автомобиля, о чем он указал в своем заключении.
(л.д. 163)
Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, общий размер ущерба для истца составил 202317,42руб. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).
Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб.
С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной страховой компанией суммы – 39247,66руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 80752,34руб.
С учетом денежной суммы, выплаченной истцу страховой компанией - 39247,66руб. и страхового возмещения, взысканного судом – 80752,34руб., неоплаченный ущерб для истца составляет 82317,42руб. (202317,42руб. – (39247,66руб. + 80752,34руб.), который подлежит взысканию с Худаярова Н.Н. в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Худаярова и страховой компании расходы, понесенные истцом на изготовление доверенности – 1000руб., расходы на нотариальное заверение документов - 110руб., всего – 1110руб., подтвержденные документально (л.д. 9 оборот,10,11,25) в равных долях, т.е. по 555 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема и качества выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчиков Худаярова и страховой компании в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб., в равных долях, т.е. по 1000 рублей с каждого.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на отправку телеграмм необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку данные затраты истец понес в связи с проведением оценки, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20,21,27,28).
Отчет выполненный ООО «<данные изъяты>» признан судом недопустимым доказательством и в обоснование настоящего решения судом не использовался.
А ответчики не должны возмещать истцу расходы, понесенные им на изготовление недопустимого доказательства.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова Д.Н. госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2622,57руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с Худаярова Н.Н. в пользу Шарапова Д.Н. госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2669,52руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарапова Дениса Нафисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарапова Дениса Нафисовича страховое возмещение – 80752,34руб., государственную пошлину – 2622,57руб., судебные расходы – 1555руб., всего - 84929 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 91коп.
Взыскать с Худаярова Нурудина Нусратовича в пользу Шарапова Дениса Нафисовича материальный ущерб – 82317,42руб., судебные расходы – 1555руб., государственную пошлину – 2669,52руб., всего – 86541 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 94коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Шарапову Денису Нафисовичу отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012г.