дело № 2-323/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 27 февраля 2012 года
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюгина Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах», Кришталеву Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Матюгин А.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Кришталеву А.Г. в котором указал, что 02.11.2011г. в 11-30ч. водитель Кришталев А.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем и под управлением истца. Виновным в ДТП признан Кришталев А.Г. Гражданская ответственность Кришталева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена страховая премия в размере 30304,36руб. Истцу для восстановления автомобиля указанных средств явно не хватало, в связи с чем 20.12.2011г. истец заказал оценку стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 102565,20руб., утрата товарной стоимости составила 22780,80руб. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000руб., а так же ранее выплаченную сумму 30304,36руб., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: 72260,84руб. - материальный ущерб; 17434,80руб. - утрату товарной стоимости; госпошлину - 2920руб.; оплату услуг эксперта оценщика - 3700руб.; оплату услуг нотариуса - 1200руб.; оплату услуг представителя - 20000 руб.; оплату почтовой телеграммы - 336руб.; взыскать с Кришталева А.Г. в его пользу утрату товарной стоимости - 5346руб.; госпошлину - 180руб.; оплату услуг представителя - 5000руб.
Истец Матюгин А.И. и его представитель Заярнюк В.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 68,69).
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 54-58).
Ответчик Кришталев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011г., около 11-30ч., на ул. Парковой г. Нефтеюганска, по дороге на базу Профсервис, водитель Кришталев А.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащем и под управлением истца. Виновным в ДТП, признан Кришталев А.Г., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомашины и выплатила истцу денежную сумму 30304,36руб., в возмещение материального ущерба (л.д. 11-15).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в оценочное агентство ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № 343, стоимость восстановительного ремонта составляет 109350руб., стоимость материального ущерба с учетом износа, составляет 102565,20руб., утрата товарной стоимости составляет 22780,80руб. (л.д. 18-46).
Суд не принимает возражения на иск ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет № 343 ООО «<данные изъяты>» не является обоснованием размера материального ущерба, ввиду его не соответствия законодательным предписаниям и отсутствие квалификации лица его составившего, тогда как заключение «<данные изъяты>», в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, по следующим основаниям.
Из отчета № 343 следует, что стаж работы в оценочной деятельности исполнителя ФИО9 составляет 10 лет, и он имеет необходимую квалификацию для осуществления данного вида деятельности (л.д. 20 40,44-46).
Заключение «<данные изъяты>» предоставленное ООО «Росгосстрах» состоит из акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного автомобиля и экспертным заключением, какие либо методики расчета или ссылки на нормативно-правовые документы на основании которых был определен размер ущерба причиненного истцу в заключении отсутствуют (л.д. 60-67).
В то время как отчет № 343 ООО «<данные изъяты>» мотивирован и соответствует предъявляемым требованиям.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет за основу отчет № 343, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа 13,2%, составляет 102565,20руб., утрата товарной стоимости составляет 22780,80руб.
Прямой ущерб подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, общий размер ущерба для истца составил 125346руб. (материальный ущерб 102565,20руб. + утрата товарной стоимости 22780,80руб.).
Лимит ответственности страховой компании установлен ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб.
С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной страховой компанией суммы – 30304,36руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 89695,64руб.
С учетом денежной суммы, выплаченной истцу страховой компанией – 30304,36руб. и страхового возмещения, взысканного судом – 89695,64руб., неоплаченный ущерб для истца составляет 5346руб. (125346руб. – 120000руб.), который подлежит взысканию с виновника ДТП Кришталева А.Г. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела, объема выполненных работ по делу, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 5000руб., с Кришталева А.Г. - 1000руб.
Суд простым арифметическим подсчетом установил следующее процентное соотношение взыскания с ответчиков расходов по оплате судебных издержек: ООО «Росгосстрах» - 95%, Кришталев А.Г. – 5%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки, подтвержденные документально (л.д. 16,39), а именно: оплату услуг эксперта-оценщика - 3700руб.; оплату услуг нотариуса - 1200руб., всего - 4900руб. пропорционально, в следующих долях: ООО «Росгосстрах» - 4655руб. (95%), Кришталев А.Г. – 245руб. (5%).
Требование истца о взыскании с ответчиков оплаты почтовой телеграммы в размере 336руб., удовлетворению не подлежит, т.к. в материалах дела документы подтверждающие отправление телеграммы отсутствуют.
Требование истца о взыскании госпошлины в размере 3100руб., удовлетворению не подлежит. Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 6) данные расходы понес Гапеев Николай Владимирович, который участником дела или представителем истца не является. В деле нет никакого документального подтверждения об оплате истцом госпошлины 3100руб. Матюгин данные расходы не понес, следовательно, не вправе требовать их возмещения.
Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований: ООО «Росгосстрах» - 2890,87руб., Кришталев А.Г. – 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матюгина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюгина Александра Ивановича денежную сумму - 89695,64руб., оплату услуг представителя – 5000руб., оплату услуг эксперта-оценщика и нотариуса – 4655руб., всего – 99350 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей 64 копейки.
Взыскать с Кришталева Артема Геннадьевича в пользу Матюгина Александра Ивановича денежную сумму - 5346руб., оплату услуг представителя – 1000руб., оплату услуг эксперта-оценщика и нотариуса – 245руб., всего – 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.
В удовлетворении остальных исковых требований Матюгину Александру Ивановичу отказать за необоснованностью.
Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска: с ООО «Росгосстрах» - 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 87коп., с Кришталева Артема Геннадьевича – 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012г.