дело № 2-33/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года город Нефтеюганска
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Страховая компания «Югория» к Савельеву Валерию Викторовичу о возмещении имущественного вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 54 799 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей 26 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 января 2011 года на 8 километре автодороги Сургут-Лянтор ответчик Савельев В.В., управляя автомобилем Хундай Терракан государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер №, принадлежащий Прокоповой Е.И., под управлением Прокопова С.Е. получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № был застрахован в ОАО «Государственная компания «Югория» по полису №, выгодоприобретателем является Прокопова Е.И. На основании программы страхования, пострадавший автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АлексАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 642 рубля, стоимость материального ущерба составила 108 633 рубля 23 копейки. Истец выплатил ООО «АлексАвто», производившему ремонт автомобиля Субару Легаси, в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 161 642 рубля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах страховой суммы, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Гражданская ответственность Савельева В.В. как владельца транспортного средства Хундай Терракан государственный регистрационный номер Н №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу денежные средства в сумме 108 633 рубля 33 копейки с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 799 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Определением Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.50).
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.176-177)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 21 января 2011 года он, управляя автомобилем Хундай Терракан государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Сургут-Лянтор. Перед ним двигался автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер №. Впереди автомобиля Субару также двигался автомобиль. Неожиданно ехавший перед автомобилем Субару автомобиль начал тормозить, в связи с чем автомобиль Субару также начал тормозить, отчего начал «вилять» и левой передней частью ударился о бетонный разделить встречных полос движения. После первого удара о бетонный разделитель, автомобиль Субару развернуло, он второй раз ударился о бетонный разграничитесь но уже передней частью. После ударов автомобиль Субару развернуло примерно на 120 градусов. Он, управляя автомобилем Хундай Терракан, двигался за автомобилем Субару на расстоянии примерно 30-40 метров. Увидев, что происходит с автомобилем Субару, он начал экстренно тормозить, но в конце тормозного пути автомобиль Хундай наехал на автомобиль Субару в переднее правое крыло, то есть в ту часть, которой первоначально автомобиль Субару ударился о бетонный разделить. Удар был несильный, на автомобиле Хундай лопнули только бампер и решетка радиатора, поскольку был сильный мороз. Он считает, что от наезда автомобиля Хундай, автомобиль Субару не мог получить все имеющиеся у него повреждения. Поэтому он считает, что не все, имеющиеся на автомобиле Субару механические повреждения причинены от наезда на него автомобиля Хундай, часть из них получена автомобилем Субару в результате наезда на бетонное ограждение. Кроме того, ущерб в размере 161 642 рубля рассчитан истцом без учета износа автомобиля, то есть Прокопова Е.И. заменила запасные детали на автомобили Субару без учета износа. Поэтому он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также он просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей(л.д. 179).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 года на 8 километре автодороги Сургут-Лянтор автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № под управлением Прокопова С.Е., двигался по Нефтеюганскому шоссе. Впереди автомобиля Субару Легаси двигалось транспортное средство, которое начало тормозить. Автомобиль Субару также стал тормозить, но его повело влево и он совершил наезд на бетонное ограждение, разграничивающее полосы движения. От ударов автомобиль Субару развернуло поперек дороги и в его левую переднюю часть совершил наезд автомобиль Хундай Терракан под управлением Савельева В.В. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Прокопова С.Е. и Савельева В.В. сотрудникам ГИБДД 22 января 2011 года (л.д.73-74), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудникам ГИБДД 21 января 2011 года, которая подписана обоими водителями (л.д.75), а также объяснениями свидетеля Кожанкова Е.Б. в судебном заседании 09 ноября 2011 года, который находился в автомобиле Хундай в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями Савельева В.В. сотрудникам ГИБДД УВД по г. Сургуту 22 января 2011 года (л.д.74).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сначала автомобиль Субару два раза ударился передней частью о бетонный разделитель, после чего его развернуло, примерно на 120 градусов, и на его передний левый угол наехал автомобиль Хундай под управлением Савельева В.В.(л.д.107).
О наличии вины Савельева В.В. в наезде на автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер А №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, суд пришел на основании исследования документов ГИБДД по городу Сургуту (л.д.73-75), объяснений Савельева В.В., свидетеля ФИО8 в судебном заседании 09 ноября 2011 года (л.д.107).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из справки ГИБДД УВД по г. Сургуту от 21 января 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № имеет повреждения капота, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора (л.д.72).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер №, принадлежащий Прокоповой Е.И. был застрахован по договору Автострахования (КАСКО) по программе «Профи» в ОАО «СК «Югория» (л.д.7-8, 12 оборот). Согласно договора страховая сумма составила 718 146 рублей (л.д.7).
27 января 2011 года Прокопов С.Е. обратился в ОАО «СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства ( л.д.9), работниками которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11) и автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АлексАвто» (л.д.15). Согласно акта осмотра скрытых повреждений от 29 января 2011 года, составленного сотрудником ОАО «ГС «Югория», на автомобиле Субару были обнаружены скрытые повреждения (л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 161 642 рублей, которые были перечислены истцом ООО «АлексАвто» по платежному поручению №1492 от 25 апреля 2012 года на основании предоставленных заказов-нарядов №128 (л.д.17-20).
Согласно расчета истца стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Субару составило 108 633 рубля 23 копейки (л.д.21).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Терракан государственный регистрационный номер № Савельева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» со сроком по 15 октября 2011 года (полис № № (л.д.72). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в сумме 108 633 рубля 23 копейки на основании выставленного требования, согласно Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.25-26), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 799 рублей 03 копеек в возмещение причиненного ущерба.
Между тем, в судебном заседании установлено, что 21 января 2011 года автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, установленные справкой ГИБДД УВД по г. Сургуту (л.д.72), актом осмотра скрытых повреждений ОАО «СК «Югория» (л.д.16), не только от наезда на него автомобиля Хундай Терракан под управлением Савельева В.В., но и в результате первичного наезда на бетонного ограждение, разделяющие полосы движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены в результате действий Савельева В.В.
С целью разграничения всех повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный номер № № в результате дорожно-транспортного происшествия на - повреждения, возникшие в результате наезда самого автомобиля Субару на бетонное ограждение и на - повреждения, возникшие от наезда автомобиля Хундай, а также с целью определения вреда, причиненного автомобилю Субару от воздействия на него автомобиля Хундай, исходя из средних сложившихся цен в городе Сургуте, судом 14 ноября 2011 года была назначена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная палата» (л.д.110-111).
Исследовав заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №116-02-01690 от 14 февраля 2012 года (л.д.115-145), суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный номер А № были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего бампера, рамки радиатора (части), диска колеса (деформация), бачка омывателя, расширителя левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, крепления бампера левого, арки левого колеса. Данное заключение согласуется с другими исследованными доказательствами и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, согласно заключения эксперта №116/03-01746 Сургутской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ, в связи с причинением ему повреждений, установленных заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №116-02-01690, исходя из средних сложившихся цен в городе Сургуте на дату дорожно-транспортного происшествия – 21 января 2011 года, составляет 118 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 000 рублей (л.д.148, 169).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля СУБАРУ в сумме 88 000 рублей, причиненных в связи с наездом на него автомобиля Хундай полностью покрывается страховым возмещением, поэтому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д.179).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, выплаченные экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790 рублей 26 копеек. Вместе с тем, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы ответчика документально подтверждены (л.д.180-181).
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу « Страховая компания «Югория» к Савельеву Валерию Викторовичу о возмещении имущественного вреда отказать за их необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Югория» в пользу Савельева Валерия Викторовича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.