Дело №2-267/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истца Володиной А.С.
представителя третьего лица Мехоношиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» к Регент Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 726 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 460 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик работает в ОАО «Юганскводоканал» в качестве главного энергетика. 30 июня 2010 года ответчику была выдана доверенность №221 на получение от индивидуального предпринимателя Данилина В.А. электрооборудования – частотного преобразователя Тип № стоимостью 470 000 рублей, пускателя № стоимостью 144 000 рублей, пускателя ПМЛ-400А стоимостью 112 000 рублей, на общую сумму 726 000 рублей. Но ответчик не передал истцу на склад электроматериалы, утверждая, что материалы от индивидуального предпринимателя Данилина В.А. он не получил. 13 сентября 2010 года истец направил индивидуальному предпринимателю претензию о возврате полученнных денежных средств, однако 09 декабря 2010 года истцом был получен ответ, что электроматериалы ответчиком были получены, в подтверждение были предоставлены документы – счет-фактура от 30 июня 2010 года №00006 и товарная накладная от 30 июня 2010 года №6 с подписью ответчика о получении груза. В объяснительной ответчик пояснил, что подпись в товарной накладной поставил по просьбе представителя индивидуального предпринимателя Данинлина В.А. – Гасымова С.Г., однако электротовары не получал. Приказом генерального директора ОАО « «Юганскводоканал» от 06 мая 2011 года №№ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и размера ущерба. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Регент А.М. не сдал на склад полученные по доверенности электроматериалы, чем причинил истцу материальный ущерба на сумму 726 000 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Данилин В.А. (л.д.52-53).
В судебном заседании представитель истца Володина А.С., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года (л.д.51), исковые требования истца поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно не сдал на склад истцу электроматериалы, поскольку фактически они не были переданы ему индивидуальным предпринимателем Данилиным В.А. Он только подписал товарную накладную по просьбе представителя индивидуального предпринимателя Данилина В.А. – Гасымова С.Г., который обещал поставить электротовары на следующий день. Но ни на следующий день, ни позже электроматериалы ему не были переданы. Документы, подтверждающие прием электротоваров, он подписал, поскольку длительное время работал с Гасымовым и доверял ему.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Данилин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мехоношиной М.Е. (л.д.79). Предоставил письменные возражения, из которых следует, что во исполнение договора поставки №6, заключенного между ООО «Юганскводоканал» и индивидуальным предпринимателем Данилиным В.А., 30 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Данилин В.А. передал представителю ООО «Юганскводоканал» Регенту А.М., на основании доверенности №221 от 30 июня 2010 года, следующее электрооборудование – частотный преобразователь Тип 350Н 250квт, пускатель ПМА 630А, пускатель ПМЛ-400А, общей суммой 726 000 рублей (л.д.87-88).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчик работает в ООО «Юганскводоканал» в качестве главного энергетика с 01 апреля 2001 года на основании приказа №5/к от 02 апреля 2001 года и трудового договора №174 от 10 декабря 2002 года (л.д.7-11).
15 января 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Данилиным В.А. был заключен договора поставки №6, согласно п. 1.1 которого ИП Данилин В.А. обязался передать ООО «Юганскводоканал» товары в обусловленные договором сроки, а ООО «Юганскводоканал» обязался принять их и оплатить. Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент и количество товаров определяется в накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора срок поставки товара – в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору поставки срок действия договор определен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д.14-17).
Согласно счета №5 от 04 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Данилин В.А. обязался поставить ООО «Юганскводоканал» электротовары, а именно - частотный преобразователь Тип 350Н 250квт стоимостью 470 000 рублей, пускатель ПМА630А стоимостью 144 000 рублей, пускатель ПМЛ-400А стоимостью 112 000 рублей, на общую сумму 726 000 рублей (л.д.18). 30 июня 2010 года истец оплатил индивидуальному предпринимателю Данилину В.А. денежные средства в сумме 726 000 рублей на основании счета №5 от 04 июня 2010 года по платежному поручению №822 от 29 июня 2010 года (л.д.19). 30 июня 2010 года ООО «Юганскводоканл» выдало ответчику доверенность №221 на получение от индивидуального предпринимателя Данилина В.А. электрооборудования на сумму 726 000 рублей (л.д.24). Из товарной накладной №6 от 30 июня 2010 года следует, что 30 июня 2010 года ответчиком, на основании доверенности №221 от 30 июня 2010 года, от индивидуального предпринимателя Данилина В.А. получены электротовары, а именно - частотный преобразователь Тип 350Н 250квт стоимостью 470 000 рублей, пускатель ПМА630А стоимостью 144 000 рублей, пускатель ПМЛ-400А стоимостью 112 000 рублей, на общую сумму 726 000 рублей (л.д.23). Однако доказательств передачи ответчиком вышеуказанных электроматериалов истцу в судебном заседании не установлено.
Согласно Устава открытого акционерного общества «Юганскводоканал», утвержденного 17 ноября 2010 года, оно учреждено путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал» в форме преобразования и является его правопреемником (л.д.36-37).
Также судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба с Регент А.М., истцом проведена проверка, с этой целью была создана комиссия на основании приказа №114 от 06 мая 2011 года (л.д.31). От ответчика с целью установления причин возникновения ущерба, истребовано объяснение. Из объяснений ответчика следует, что он электротовары от индивидуального предпринимателя не получал, однако свою подпись в товарной накладной поставил по просьбе представителя индивидуального предпринимателя Данилина В.А. – Гасымова С.Г.(л.д.25). Комиссией установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 726 000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком (л.д.32-33).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 10 460 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д.6, 47).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Юганскводоканал» к Регент Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Регент Анатолия Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 726 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 460 рублей, а всего 736 460 (Семьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда подпись И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.
Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в гражданском деле №2-267/2012 Нефтеюганского городского суда.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова