дело № 2-356/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2012 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием представителя истца Старокожевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и по иску Василенко Владимира Степановича к Панкову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченнного страхового возмещения в сумме 52 839 рублей 98 копеек и судебных расходов в сумме 10 253 рубля 80 копеек.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику Панкову В.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 67 530 рублей и судебных расходов в сумме 12 353 рубля 60 копеек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2011 года в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц Мира-Парковая города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панков В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер Т 513 РР 86 под его управлением и ему принадлежащим, в результате чего совершил наезд на данный автомобиль. От удара автомобиль Нисан Альмера откатился и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль КАМАЗ 492500 государственный регистрационный номер К № под управлением водителя Капцова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Панкова В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с наступление страхового случая, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассчитало ему размер страхового возмещения в сумме 67 160 рублей 02 копейки. С указанной суммой страхового возмещения он был не согласен, обратилс в ООО «Росгосстрах» 04 августа 2011 года с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако в пересмотре суммы страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчета ООО «Профсервис» стоимость материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом его износа составляет 187 530 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме 52 839 рублей 39 копеек ( 120 000 – 67 160,02). Кроме того, поскольку страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, он в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Панкова В.Ю. сумму превышающую пределы страхового возмещения в размере 67 530 рублей ( 187 530 – 120 000).
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д.86).
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.83).
Ответчик Панков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Старокожева Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 07 октября 2011 года нотариусом города Нефтеюганска Грищенко А.А., зарегистрированной в реестре за №№ (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что представителем в рамках данного поручения оказана истцу консультация, подготовлена претензия в страховую компанию, подготовлено искового заявления, также представитель участвовала в судебном заседании.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011 года в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц Мира-Парковая города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панков В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер Т № под его управлением и ему принадлежащим, в результате чего совершил наезд на автомобиль. От удара автомобиль Нисан Альмера откатился и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль КАМАЗ 492500 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Капцова А.А. (л.д.80-81).
О наличии вины ответчика Панкова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании материалов, предоставленных из ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску: постановления об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, объяснений Капцова А.А., Василенко В.С., Панкова В.Ю. сотрудникам ОГИББ УВД по г. Нефтеюганску (л.д.75-77), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.82).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №№, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из паспорта транспортного средства 77 ТТ 858122 установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, 2006 года выпуска является истец Василенко В.С. (л.д.84-85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № получил технические повреждения заднего бампера заднего государственного номера, капота, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, левой передней двери левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого заднего крыла, крышки багажника, решетки радиатора, капота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2011 года (л.д. 81).
Гражданская ответственность водителя Панкова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком действия с 13 июля 2010 года по 12 июля 2011 года (л.д.12,70).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 28 июня 2011 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах», страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 67 160 рублей 02 копейки, которое истцу выплачено (л.д.12). Вышеуказанный размер страхового возмещения рассчитан на основании акта осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.11). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился самостоятельно в ООО «Профсервис» для расчета размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пригласив на осмотр автомобиля обоих ответчиков (л.д.15-16).
Согласно отчета ООО «Профсервис» №182 от 14 июля 2011 года, стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер Т 513 РР 86 с учетом износа запасных частей составляет 187 530 рублей (л.д.18-46).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, составлен с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, о чем имеются ссылки в отчете (л.д.25).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 52 839 рублей 98 копеек (120 000 – 67 160,02) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 187 530 рублей согласно отчета ООО «Профсервис» (л.д.39). В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба и взыскивает с ответчика Панкова В.Ю. в пользу истца разницу между суммой материального ущерба и страховым возмещением в размере 67 530 рублей (187 530 – 120 000).
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 607 рублей 40 копеек подтверждены документально (л.д.7,40, 51), общая сумма расходов составляет 22 607 рублей 40 копеек.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованны.
Тогда, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 9 924 рубля 65 копеек, что составляет 43,9% от размера заявленных требований в размере 120 369 рублей 98 копеек ( 52 839,98 : (120 369,98:100%)). С ответчика Панкова В.Ю. в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 12 682 рублей 75 копеек, что составляет 56,1% от размера заявленных исковых требований в размере 120 369 рублей 98 копеек (67 530: ( 120 369,98 :100%)).
Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Василенко Владимира Степановича к Панкову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Василенко Владимира Степановича недовыплаченное страховое возмещение в сумме 52 839 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 9 924 рубля 65 копеек, а всего 62 764 (Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.
Взыскать с Панкова Владимира Юрьевича в пользу Василенко Владимира Степановича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 67 530 рублей и судебные расходы в сумме 12 682 рубля 75 копеек, а всего 80 212 (Восемьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.