дело № 2-184/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2012 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
представителя истца Насуханова Р.В.
ответчика Прокофьева А.Е.
представителя третьего лица Демьяновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к ответчикам Прокофьеву А.Е., ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2011 года около 18 часов 06 минут на территории парковки Центрального рынка города Нефтеюганска, около третьего корпуса водитель Прокофьев А.Е., управляя транспортным средством «ГАЗ – 3307» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтеюганск Лизинг» и находящимся в аренде у ООО «ЮганскКРС» при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль «Лада – 217230» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Алексеенко Ю.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомашине «Лада – 217230» были причинены механические повреждения. Вина Прокофьева А.Е. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП от 27 октября 2011 года, заявлением в ООО «Росгосстрах» от 31 октября 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, справкой о ДТП от 27 октября 2011 года.
Гражданская ответственность страхователя ООО «ЮганскКРС» застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 31 октября 2011 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано. Согласно отчету ООО «Профсервис» № 294 стоимость материального ущерба составила 45 537 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 3 310 рублей 08 копеек. Разница между восстановительным ремонтом и материальным ущербом с учетом износа запасных частей составила 6 512 рублей 50 копеек. 03 декабря 2011 года поступил ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты. Полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» является незаконным и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 45 537 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3 310 рублей 08 копеек, судебные расходы: за услуги оценщика в размере 2 700 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 665 рублей 43 копейки. С ответчика Прокофьева А.Е. взыскать материальный ущерб в сумме 6 512 рублей 50 копеек, понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, услуги нотариуса в сумме 300 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец Алексеенко Ю.Н. на иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Насуханов Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 6 512 рублей 50 копеек, последствия отказа разъяснены и понятны. В остальной части на исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (<данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма № 919 приобщена к материалам дела. Возражений на иск не поступило.
Ответчик Прокофьев А.Е. с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» согласен. Дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицает. В момент ДТП работал в ООО «ЮганскКРС» и на автомобиле «ГАЗ - 3307» выполнял свои трудовые функции.
Представитель третьего лица ООО «ЮганскКРС» Демьянова И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» согласна. Суду пояснила, что в момент ДТП Прокофьев А.Е. выполнял свои трудовые функции. Автомобиль на котором передвигался Прокофьев А.Е. был передан ООО «ЮганскКРС» в аренду. Гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель третьего лица ООО «Нефтеюганск Лизинг» в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил. Телефонограмма № 922 приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Прокофьева А.Е., представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 октября 2011 года в 18 часов 06 минут на территории Центрального городского рынка возле 3-го корпуса водитель Прокофьев А.Е., управляя транспортным средством «ГАЗ – 3307» государственный регистрационный знак № регион совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «Лада – 217230» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Алексеенко Ю.Н.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием Алексеенко Ю.Н. и Прокофьева А.Е. и нашли отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2011 года (<данные изъяты>
Изучив материалы ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, а именно: схему места ДТП (<данные изъяты>), справку о ДТП (<данные изъяты>), объяснения участников ДТП Алексеенко Ю.Н. и Прокофьева А.Е. от 27 октября 2011 года (<данные изъяты>), заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, а также пояснения Прокофьева А.Е., не отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии со стороны Прокофьева А.Е., которым были нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Несоблюдение водителем Прокофьевым А.Е. требований, предписанных участникам дорожного движения вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада – 217230» государственный регистрационный знак № регион является Алексеенко Ю.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) и паспорта транспортного средства <данные изъяты>
Собственником автомобиля «ГАЗ – 3307» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Нефтеюганск лизинг», что следует из справки о ДТП (<данные изъяты>).
Из пояснений представителя третьего лица ООО «ЮганскКРС» Демьяновой И.А. следует, что в момент ДТП автомобиль «ГАЗ – 3307» государственный регистрационный знак № регион был арендован ООО «ЮганскКРС» у ООО «Нефтеюганск лизинг» и гражданская ответственность ООО «ЮганскКРС» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, что также подтверждается содержанием справки о ДТП (<данные изъяты> и содержанием ответа ООО «Росгосстрах» на заявление истца (<данные изъяты>).
В момент ДТП Прокофьев А.Е. работал в ООО «ЮганскКРС» в должности водителя автомобиля третьего класса на основании трудового договора от 23 июня 2011 года (<данные изъяты>) и управлял автомобилем «ГАЗ – 3307» государственный регистрационный знак № регион по заданию работодателя на основании путевого листа (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года Алексеенко Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>).
После осмотра транспортного средства истца, были составлены два акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (<данные изъяты>). Однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в действиях водителя Прокофьева А.Е. не усматривается нарушений ПДД и соответственно не усматривается вина страхователя в причинении вреда транспортному средству истца (<данные изъяты>).
Согласно отчету № 298, выполненному ООО «Профсервис» по заказу Алексеенко Ю.Н. стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа запасных частей составила 45 537 рублей 50 копеек. Утрата товарной стоимости составила 3 310 рублей 08 копеек (<данные изъяты>).
Поскольку судом не установлено, что ООО «Росгосстрах» проводило независимую экспертизу относительно размера материального ущерба, причиненного истцу и не предоставило суду каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно представленных истцом доказательств, суд принимает во внимание для определения размера причиненного истцу материального ущерба отчет ООО «Профсервис» за № 298, поскольку выводы оценщика Саенко В.С., изложенные в отчете являются научно обоснованными, аргументированными, полно и объективно отражающими размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Квалификация специалиста Саенко В.С. подтверждена соответствующими приложениями к отчету (<данные изъяты>). У суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащей квалификации оценщика Саенко В.С.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в статье 7 этого закона.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45 537 рублей 50 копеек, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 3 310 рублей 08 копеек, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсюда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации истца до обращения в суд, подготовки материалов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом качества проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в разумных пределах и присуждает возместить истцу сумму в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором от 12 декабря 2011 года и распиской (<данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы: по оценке ущерба в сумме 2 700 рублей (<данные изъяты>), на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей (<данные изъяты>), по оплате государственной пошлины в сумме 1 665 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеенко Юрия Николаевича, – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеенко Юрия Николаевича в возмещение материального ущерба 48 847 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 665 рублей 42 копейки, а всего взыскать 69 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 года