Дело № 2-119-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием:
представителя истца Белоусова В.А.
ответчика Кудашова А.Э.
представителя ответчика Ганиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Рамиса Хусаиновича к Кудашову Алексею Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 18.10.2011года в г. <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля № под управлением Кудашова А.Э. с автомобилем №, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Кудашова А.Э., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию о выплате материального ущерба, ему было выплачено 49 242 руб. 01 коп. Виновник ДТП выплачивать материальный ущерб отказался. Согласно проведенной независимой оценки ООО «Профсервис» был составлен экспертный отчет №293, стоимость материального ущерба составила 171 456 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 4 158 руб. Размер недополученного ущерба с учетом выплаченной суммы составляет 126 372 руб. 21 коп. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» 70 757 руб. 99 коп., Кудашова А.Э. 55 614 руб. 22 коп., а так же судебные расходы и госпошлину пропорционально взысканной сумме.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Белоусова В.А.
Представитель истца Белоусов В.А. исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Кудашов А.Э., его представитель Ганина А.В. с исковыми требованиями согласились частично. Просили в части взыскания стоимости подушек безопасности отказать, т.к. в справке о ДТП повреждение данное повреждение не отражено.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО10 изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 18.10.2011 года в 17 час. 30 мин. на ул. <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудашова А.Э., который, не учел особенность своего транспортного средства и скорость движения, в результате чего допустил занос своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давлетшина Р.Х. и принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 5). Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), схемой ДТП, сведениями об участниках ДТП и их объяснениями. 29.10.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 8). Согласно акту №№ от 29.10.2011 года размер ущерба определен в сумме 49 242 руб. 01 коп., который был выплачен Давлетшину Р.Х. Не согласившись с суммой ущерба Давлетшин Р.Х. обратился к независимому оценщику уведомив ответчиков (л.д. 41). Согласно отчету об оценке №293/2011 от 27.10.2011 года ООО «Профсервис» (л.д. 9-39) размер материального ущерба с учетом износа составляет 171 456 руб. 22 коп. утрата товарной стоимости 4 158 руб.
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Статьей 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а п. 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба соответствует указанным требованиям закона, суд принимает за основу отчет ООО «Профсервис» об оценке №293 от 27.10.2011 года, который соответствует вышеуказанным требованиям и закону «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно отчету стоимость материального ущерба составляет 171 456 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 4 158 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 242 руб. 01 коп. невыплаченный ущерб составляет 126 372 руб. 21 коп. (171 456 руб. 22 коп. + 4 158 руб. (УТС) – 49 242 руб. 01 коп.). Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит 70 757 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 55 614 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика Кудашова А.В. При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в результате ДТП не были повреждены подушки безопасности, т.к. он их повреждения не видел, поскольку им не предоставлено в обоснование своих доводов никаких доказательств, а в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами повреждения подушки безопасности являются фототаблицы поврежденного автомобиля (л.д. 22-23), акт осмотра №293 от 27.10.2011 года (л.д. 26), смета стоимости ремонта из которой следует, что повреждена подушка боковая левая. В этой связи следует отметить, что удар автомобилю потерпевшего имел место в левую сторону. Ответчик на оценку был приглашен телеграммой, однако не явился. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО9 суду пояснил, что повреждение левой боковой подушки имеет причинно следственную связь с данным ДТП, т.к. при ударе происходит мгновенное срабатывание подушки безопасности. Сдувается она еще быстрей, чтоб не было тяжких последствий. Кроме того, было темное время суток, салон автомобиля после ДТП не осматривался и ответчик мог не заметить, что сработала подушка безопасности. Ответчик показания эксперта подтвердил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков пропорционально взысканной сумме подлежат услуги эксперта-оценщика в размере 3 700 руб., услуги нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 418 руб. 24 коп. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 34, 40).
На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме. Таким образом, возврату подлежит госпошлина в сумме 3 728 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.пропорционально взысканной сумме. Согласно расчету доля ООО «Росгосстрах» составляет 56%, доля Кудашова А.Э. 44%. При этом судом учитывается, что общая сумма судебных расходов и за услуги представителя составляет 20 228 руб. 24 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давлетшина Рамиса Хусаиновича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетшина Рамиса Хусаиновича в возмещение материального ущерба 70 757 руб. 99 коп., судебные расходы 11 327 руб. 81 коп. и возврат госпошлины в размере 2 087 руб. 68 коп. Итого взыскать 84 173 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 48 коп.
Взыскать с Кудашова Алексея Эдуардовича в пользу Давлетшина Рамиса Хусаиновича в возмещение материального ущерба 55 614 руб. 22 коп., судебные расходы 8 900 руб. 43 коп. и возврат госпошлины в размере 1 640 руб. 32 коп. Итого взыскать 66 154 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.