Дело №2-153/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» января 2012 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием представителя истца Шаяхметовой В.М.
ответчика Гусейнова Ф.А.
представителя ответчика Попова В.Г.
третьего лица Гусейнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к Гусейнову Фирдовси Ашраф оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
МУ «Служба единого заказчика» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 19 августа 2011 года в 16 час. 00 мин. в г. <адрес> между т/с <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ф.А. и <данные изъяты> принадлежащем МУ «СЕЗ» под управлением Коржа Н.П. произошло ДТП. Водитель Гусейнов Ф.А проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м TOYOTA <данные изъяты> в результате чего, их автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 186 875 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстарах» им частично возмещен ущерб в размере 30 563 руб. Не возмещенной суммой остается 156 312 руб. Просят взыскать с ответчика Гусейнова Ф.А. в пользу МУ «СЕЗ» сумму причиненного ущерба 66 875 руб., за оказание оценочных услуг 2 100 руб., судебные расходы 2 205 руб.12 коп., всего 71 180 руб. 12 коп. Взыскать с ООО «Росгосстарах» сумму причиненного ущерба 89 437 руб., за оказание оценочных услуг 2 100 руб., судебные расходы 2 205 руб.12 коп., всего 93 742 руб. 12 коп.
Представитель истца Шаяхметова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судебные расходы просила взыскать пропорционально взысканным требованиям.
Ответчик Гусейнов Ф.А., его представитель Попов В.Г. исковые требования в размере 66 875 руб. и взыскание судебных расходов признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.
3-е лицо Гусейнов А.А. в судебном заседании пояснил, что Гусейнов Ф.А. его брат. Управлял автомобилем, принадлежащим ему, по доверенности. В момент совершения ДТП находился с ним в машине.
Представитель ООО «Росгосстарах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо Корж Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем имеется заявление, приобщенное к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года в 16 час. в г. <адрес> между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Гусейнову А.А. под управлением Гусейнова Ф.А. и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем МУ «СЕЗ» на праве оперативного управления под управлением водителя Коржа Н.П. произошло ДТП. Водитель Гусейнов Ф.А проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Гусейнов Ф.А. Факт совершения ДТП и виновность Гусейнова Ф.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08 2011 года (л.д. 6), постановлением 86 СВ 003866 по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 года (л.д. 7), актом осмотра ТС, схемой ДТП, фототаблицей, сведениями об участниках и повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Автогражданская ответственность автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом №0004718184-001 о страховом случае от 31.08.2011 года и расчетом в соответствии с которыми, страховая компания выплатила истцу 30 563 руб.
Пунктом 61 вышеуказанных Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если она проводилась, документы, подтверждающие её оплату…
Не согласившись с расчетом страховщика, МУ «Служба единого заказчика» обратилось для проведения независимой оценки в ООО «ПРОФСЕРВИС». Согласно отчету №242 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 186 875 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 136 425 руб. (л.д. 13-35).
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая был установлен в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ПРОФСЕРВИС» № 242 от 13.09.2011 года, который произведен с осмотром транспортного средства, с использованием установленных законом методик, с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости, по средним ценам, установленным в регионе, с участием виновника ДТП Гусейнова Ф.А., 3-лица Гусейнова А.А. и представителя страховой компании ООО «РГС», от которых каких-либо замечаний по акту осмотра, а в последующем и по оценке, не поступило. Гусейнов Ф.А. иск признал в полном объеме. От представителя страховой компании, извещенной о дне судебного разбирательства, возражений не поступило.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 89 437 руб., с Гусейнова Ф.А. 66 875 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Сумма судебных расходов составляет 4200 руб. за оказание оценочных услуг. Согласно расчету (66 875 х 100 : 156 312 = 42.78%) доля Гусейнова Ф.А. составляет 42.78%, следовательно, доля ООО РГС 57.22%. Таким образом, взысканию с Гусейнова Ф.А. подлежит 1 796 руб. 76 коп., с ООО РГС 2 403 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме. Взысканию с Гусейнова Ф.А. подлежит 1 886 руб. 70 коп., с ООО РГС 2 523 руб. 54 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» сумму причиненного ущерба в размере 89 437 руб., расходы за услуги оценщика 2 403 руб.24 коп., и возврат госпошлины 2 523 руб.54 коп. Итого взыскать 94 363 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят три)) руб. 78 коп.
Взыскать с Гусейнова Фирдовси Ашраф оглы в пользу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» сумму причиненного ущерба в размере 66 875 руб., за услуги оценщика 1 796 руб. 76 коп. и возврат госпошлины 1 886 руб. 70 коп. Итого взыскать 70 558 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.