Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нефтеюганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре ФИО5
с участием
истца ФИО1
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Фархаду Амрах оглы о взыскании долга по договору займа, по встречным исковым требованиям ФИО3 Фархада Амрах оглы к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5154000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 2 100 000 рублей сроком на три года с выплатой ежемесячно 4% от суммы займа, обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора займа предусмотрено условие уплаты 30% от общей суммы займа за просрочку возврата денежных средств. Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 600 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу: 2 100 000 рублей основного долга; 2 424 000 рублей проценты за пользование денежными средствами; 630 000 рублей за несвоевременный возврат займа.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того им был заявлен встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование заявленных требований ФИО3 пояснил, что денежные средства он занимал у ФИО1, но только в размере 750 000 рублей. Периодически частями ФИО3 вернул ФИО1 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявил ФИО3, что тот должен ему 2100000 рублей и потребовал немедленного возврата данной суммы. По мнению ФИО3 заключенный им договор займа в соответствии со ст.812 ГК РФ является безденежным, поскольку подписан им вследствие стечения тяжелых обстоятельств и потому, что ФИО1 применил никем неоговоренные проценты.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражал против заявленного ФИО1 иска и поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 2 100 000 рублей сроком на три года с выплатой ежемесячно 4% от суммы займа, обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 договора займа предусмотрено условие уплаты 30% от общей суммы займа за просрочку возврата денежных средств. Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 600 000 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик и его представитель, возражая против исковых требований ФИО1, указывают на безденежность данного договора, в связи с тем, что ответчик получил от истца ранее заключенного договора 750 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора денег не передавалось. Кроме того, согласно ст.808 ГК РФ по мнению ответчика к договору займа должна прилагаться расписка, удостоверяющая передачу денежных средств либо вы договоре должно быть указано, что он является распиской. Расписка, имеющаяся на обратной стороне договора, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ответчика подтверждает безденежность договора займа.
Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными вследствие того, что согласно п.п.1,2 Договора займа ФИО3 взял в долг у ФИО1 2 100 000 рублей сроком на три года, денежные средства ФИО1 передал ФИО3 до подписания настоящего договора. Норма статьи 808 ГК РФ не содержит требований при заключении договора обязательного составления расписки. В конкретном случае факт передачи денежных средств зафиксирован в тексте самого договора.
Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что он подписал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит бесспорному взысканию в пользу истца, поскольку срок исполнения обязательств по договору был окончен ДД.ММ.ГГГГ, стороны к новому соглашению не пришли. Истец настаивает на возврате денежных средств, у ответчика отсутствуют доказательства исполнения договора с его стороны.
Путем простого арифметического подсчета общая сумма долга ответчика составляет 4871395 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32395 рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности не обоснованны и удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Фархада Амрах оглы в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 4 839 000 рублей, государственную пошлину в размере 32 395 рублей, всего взыскать – 4871395 (четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Фархаду Амрах оглы – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: Кузнецов А.Ю.